Enlaces ▪ Blogroll
Paisanaje
haz click

Vídeo
La verdad es sólo una ... ¿Lo es?
24 sept. 2009
"Es inadmisible que la ONU y el Consejo de Seguridad, cuyas decisiones deben reflejar la opinión de todas las naciones y Gobiernos con utilización de procedimientos democráticos, estén dominados por un reducido grupo de Gobiernos y sirven a sus intereses" -dijo Ahmadineyad ante la Asamblea General de la ONU ...
.
... En este sentido, propuso reformar el organismo ejecutivo de las Naciones Unidas "a través de la abolición del privilegio discriminatorio" que ostentan los miembros permanentes del Consejo de Seguridad [Estados Unidos, Federación Rusa, Gran Bretaña, Francia y China]*.
Se puede ser islamista, sionista, papista o algoreliano del último calentamiento ... No obstante, un foro supranacional y presuntamente pluscuamperfecto -la ONU [!!]-, donde cinco Estados, uno a uno, hacen valer su voluntad sobre los ciento ochenta y siete restantes, representa un fraude institucional infumable y una colosal tomadura de pelo a la humanidad.
.
El problema reside en la hipocresía de las naciones occidentales, que contemplan al Presidente iraní como si de un apestado se tratase. Poco importa si tiene razón o no cuando denuncia los manejos de Consejo de [in] Seguridad. Ni siquiera si las libertades cívicas, que tanto preocupan a los dirigentes del primer mundo, están menos garantizadas en Arabia Saudita, Kuwait o Afganistán. Se trata únicamente de imponer disciplina y meter en vereda al más díscolo del lote islámico.
.
.
Y el procedimiento en curso es idéntico al inaugurado tras el atentado de las Torres Gemelas:
· En el primer capítulo se inventaron Al Qaeda -de cuya existencia no existe una sola prueba- e invadieron Afganistán [para llevarles la democracia y la minifalda, debo suponer, pues los resultados brillan por su ausencia].
.
· A continuación,
las armas de destrucción masiva de Saddam Hussein; una fastuosa y acreditada mentira por la que han muerto centenares de miles de personas mientras sus inspiradores disfrutan de total impunidad [el malo era Milosevic, ya sabes. Además, no tenía petróleo].
.
· Ahora se trata de generar ruido mediático en cantidades industriales y convencernos progresivamente de que el programa nuclear iraní supone una grave amenaza para la paz mundial. Todo ello aliñado con frecuentes artículos y documentales sobre la opresión de la mujer, las ejecuciones públicas de homosexuales, las soflamas antisemitas de Ahmadinejad, etc. Como si las naciones árabes amigas o aliadas observasen los mismos códigos de conducta social que Francia, por ejemplo.
Lo único cierto es que Irán no posee armas nucleares ni podrá desarrollarlas a corto plazo. Su misil más avanzado -Shahab IV- tiene un alcance de 2.000 kilómetros [suficiente para impactar sobre Israel, por supuesto, aunque no sin provocación previa]. EE.UU y Europa, pues, no deberían mostrar falsos temores ante la presunta belicosidad persa. A día de hoy, los argumentos en dicho sentido son una farsa interesada. Una más. La Organización de la Energía Atómica [OIEA] hacía constar en su último informe que no existen indicios de ningún programa nuclear iraní de carácter militar. Claro que eso no detendrá a los Cruzados si deciden declarar una guerra preventiva contra el pilar más relevante del Eje del Mal.

El ya prolongado pulso contra Irán degrada la autoridad estadounidense en Oriente Medio y Asia Central -en sentido amplio-, pues la relevancia política, religiosa y militar de Teherán, su permanente autoafirmación y su vocación por el átomo como fuente de riqueza, son un mal ejemplo para toda la región.
.
Está en juego el control sobre las segundas mayores reservas de gas natural y petróleo del planeta ... Por ahí van los tiros. Como antes en Iraq. Business puro y duro.
.
* Naciones Unidas, 23 de septiembre, RIA Novosti [extracto]
.
Imágenes: Azrainman y Carlos Latuff [superior e inferior, respectivamente]

Etiquetas: , ,

 
10 Comentarios:
IMPORTANTE

▪ Procura que tu comentario guarde relación con el tema del día.
▪ Usa tu nombre o un alias cualquiera, pero no hagas comentarios anónimos, por favor.
▪ Eliminaré sobre la marcha cualquier anotación que incluya observaciones de carácter ofensivo.
▪ Todos los comentarios en entradas con antigüedad superior a 30 días están sometidos a moderación previa.

NOTA.- El formulario de publicación de Comentarios se abrirá en una pestaña independiente. Ciérrala cuando hayas concluido la tarea y a continuación presiona F5 para visualizar tus propias notas en la pantalla principal.
  • Publicado el viernes, 25 septiembre, 2009. Anonymous Saeed escribió…

    Que se aplique el cuento...

     
  • Publicado el viernes, 25 septiembre, 2009. Blogger Strauten escribió…

    это правда!

     
  • Publicado el viernes, 25 septiembre, 2009. Anonymous Anónimo escribió…

    Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

     
  • Publicado el sábado, 26 septiembre, 2009. Blogger Argonautas escribió…

    Hola César. ¿Te has dado cuenta de que la CNN cuando aparece el presidente iraní en escena le ponen una traductora con una horrible voz de pito? Subí algo sobre el asunto en mi propio blog. Un saludo desde Kaunas. Y enhorabuena nuevamente por tus acertados análisis.

     
  • Publicado el sábado, 26 septiembre, 2009. Anonymous Heyber escribió…

    Hola!

    Gracias por tu opinión sobre mi inquietud en el post anterior. Con respecto a éste, solo digo que cada día que pasa, esto se pone más bueno (?). No sé que harán las naciones occidentales con respecto al descubrimiento de la planta secreta, revelada por las mismas autoriadades iranés, pero en el caso de que decidan atacar Irán, lo de Irak y Afganistán sera un picnic al lado de lo que podríamos ver.

    Un saludo

     
  • Publicado el domingo, 27 septiembre, 2009. Anonymous simon wiesenthal escribió…

    No os llega con haber sufrido al islam durante 800 años. Al parecer algunos españoles quereis más. Suerte que los judios os librarán aunque no lo merezcas.

     
  • Publicado el lunes, 28 septiembre, 2009. Blogger César escribió…

    - Díselo tú mismo, Saeed. Tiene su propio blog :)

    - Конечно, Strauten!

    - Es una técnica habitual, Miguel. Todo lo que rodea al demonio debe ser abominable. Y funciona! Saludos.

    - No harán nada, Heyber, salvo teatro, como hasta ahora. Antes deben convencernos de que la nueva planta tiene un programa militar en curso.

    ¿Quién vende las centrifugadoras a Irán? ¿Tal vez los mismos que en público nos previenen contra los peligros del átomo?

    - Dios nos libre de los libertadores, Simón!

     
  • Publicado el martes, 29 septiembre, 2009. Blogger Gonza escribió…

    Todas las instituciones internacionales a día de hoy son solo un cuento.

    ¿Por qué la OIEA no nos regala una inspección a los programas nucleares de los EEUU, Rusia, China, Gran Bretaña o Francia?

    O para no ir tan lejos pues parece que esos países tienen el derecho divino de la "indiscutibilidad(?)" de sus armas nucleares, del mismísimo Israel.

    Lo occidentales tendemos a ver a Irán como una amenaza ¿es real? no lo sé, tal vez, ¿pero acaso no representamos nosotros también una amenaza para Irán?

    Yo no confío en el gobierno Iraní, pero creo que están en su derecho de hacer armas nucleares e incluso si quieren montarlas en ICBM porque ¿por qué podríamos negarselos?

    Porque tienen un gobierno teocrático?, pues se me ocurren unos cuantos aliados de los EEUU que lo son, uno de ellos ni siquiera islámico.

    Porque son una dictadura? parece mentira, pero he leído en varios sitios a personas esgrimir ese argumento, pero yo recuerdo elecciones en Irán.

    Política belicista? Yo no recuerdo ninguna guerra que involucrase a Irán desde la que tuvo con Irak, belicista mis cojones, aunque hablando de belicismo, la OTAN tiene dos frentes abiertos, y su principal aliado y protegido cada día mata civiles en su territorio (el de los civiles) y cada día, se adjunta, desaloja, destruye y reconstruye para sí luego sobre territiorios que no le corresponden según la propia organización de las naciones unidas en resoluciones que jamás se cumplieron.

    El día que Irán realice un avance militar sin provocación previa fuera de sus fronteras, allí, creeré que es belicista.

    En un mundo, dónde tener más y mejores armas es la única forma de asegurarte que nadie que desee las riquezas de tu país se aventure a por ellas, ¿con qué autoridad condenamos los rearmes?

    Simon, ¿por qué no le preguntas al alcalde de jerusalem cuantos problemas le causan los Judíos Ortodoxos? Hasta los mismos judíos no ortodoxos de jerusalem se quejan de las molestias que los ortodoxos crean con sus locuras religiosas, como querer dejar a la ciudad sin transporte público porque no se trabaja en el Sabat.

    Está mucho más camuflado sí, pero en Israel, los rabinos y toda la parafernalia religiosa está muuuuuy lejos de laicizarse en eso, Europa y todos los frutos de su colonización llevamos mucha ventaja contra ustedes.

    No sé que sea el presidente Iraní, pero Lieberman y Netanyahu y sus respectivos partidos no son mejores que los fundamentalistas islámicos solo usan mejores mascaras.

     
  • Publicado el martes, 29 septiembre, 2009. Anonymous Saeed escribió…

    Alguien pensaba que Obama iba a desechar el escudo antimisiles y privar así a la industria armamentística de unos 60 mil millones de dólares, que cuesta este proyecto?. Sólo se trata de cambiarle de ubicación, y de paso invertir otro cientos de millones en una nueva generación de misiles para sustituirlo en el Este de Europa, que además serán instalados en dos años, y no en 2018 como era previsto para colocar el escudo.
    Todos sabían que dicho arma -parte del proyecto de la Guerra de las Galaxias, por instalar interceptores en módulos orbitales- iba a apuntar directamente a Rusia, y no a Irán, que como ya confiesan “no es un peligro inminente”. Putin –con el fin de ponerle en evidencia-, había propuesto a Bush crear un escudo común en Azerbaiyán, frontera con Irán; aquel, obviamente, se lo rechazó.
    Ante la opinión pública, este cambio en la política de EEUU se presenta como una conveniencia diplomática, un acercamiento a Rusia para usar su territorio a fin de abastecer a sus tropas en Afganistán, además, atraer su voto en el Consejo de Seguridad a favor de mayores sanciones contra Irán por su programa nuclear. Así, Obama podría neutralizar las presiones de Israel de atacar a Irán, y seguir con su política de castigos no militares contra Teherán.
    Rusia que ha visto frustrados sus intentos de convencer a Teherán, ha decidido abandonarlo, como si lo diera por perdido. La inestabilidad y la militarización del régimen islámico tras las fraudulentas elecciones presidenciales que además le han restado la legitimidad, han desalentado a Moscú que nunca lo consideró un aliado estratégico. Allá había un suculento mercado libre de la presencia de EEUU y lo ocupó. Sólo le faltaba el ultimátum de Shimon Peres en su reciente visita a Moscú de que “si Rusia no utiliza sus relaciones con Irán para parar su ambición nuclear, los israelíes se verán obligados a actuar”, para que ultimara su decisión. Y Kremlin no quiere más guerras en su proximidad.
    Según este planteamiento, Rusia a cambio hubiera pedido recuperar su control sobre la estratégica región de Cáucaso –importantísimo corredor de transporte de hidrocarburo-, y/o la paralización de proyectos de la ampliación de la OTAN hacia Ucrania y Georgia, y de construir bases militares en espacio de la antigua URSS.
    Por el momento, Moscú ha suspendido la venta de misiles antiaéreos S-300 a Irán y le ha excluido de la cumbre de los países ribereños del Mar Caspio, celebrada el ocho de septiembre, a pesar de los acuerdos previos que exige la presencia de todos los miembros.
    Pero, esta decisión de Washington puede deberse a otros factores como la falta de eficacia de este escudo ante los misiles Iskander “Alejandro” de Rusia, y sobre todo a la exigencia de Israel. Un actor invisible, que según el diario Maariv fue quien propuso a Bush implantar el escudo en el país hebreo, o en la Turquía otanziada, con el fin de elevar su muro de seguridad frente a Irán. Tel Avive que prevé instalar el misil anti-misiles Jetz (flecha) sobre los buques militares de EUA, creará así un escudo flotante para más mosqueo de los rusos, preocupados por la presencia militar y económica de Tel Avive en Cáucaso, región que Kremlin intenta recuperar y en Osetia del Sur demostró que “sí, puede”.
    Será la guinda a la mayor maniobra militar conjunta de Israel y de EEUU en la historia –prevista para octubre-, mirando a Irán, y eso a pasar de que Ehud Barack haya declarado que éste país “no constituye una amenaza contra la existencia de Israel”.
    Panorama oscuro en el que lo único claro es que el gran juego geopolítico global, continúa.

    Nazanin Amirian

     
  • Publicado el martes, 29 septiembre, 2009. Blogger César escribió…

    - Gonza, el argumento clave, como muy bien señalas, es el derecho de unos pocos a decidir quiénes pueden acceder a la tecnología nuclear. Pakistán sí, Irán no ... ¿Cómo se come eso? ¿Y los arsenales atómicos de Israel, nunca declarados?

    En fin, aquí todo depende que en qué lado de la foto se colocan los protagonistas. Y la función debe continuar ...

    Saeed, ni en sus cálculos más optimistas podrán los norteamericanos desplegar un sistema alternativo al DAM en los dos próximos años sobre suelo europeo. Es más, ahora que la Administración Obama ha reconocido que Rusia no representa un peligro para la civilización occidental, o se decantan por una variante embarcada o toda Europa volverá a estar en las coordenadas de impacto de los misiles rusos. Es una situación la mar de chistosa, ¿no crees? En cualquier caso, la vieja Europa no debería permitir que algunos socios de reciente incorporación pacten unilateralmente con Washington el despliegue de armas susceptibles de inquietar a Moscú. Es de sentido común [y maldita la falta que nos hacen semejantes embrollos].

    Por cierto, el sistema DAM estaba previsto para 2013; no para 2018. Además, Putin no ofreció a Bush la creación de un sistema antimisiles conjunto, sino la explotación parcial y conjunta del radar de Gabala, en Azerbaiján, para anular la prevista instalación en Chekia, cuya finalidad más evidente consistía en espiar a los rusos -no a Irán- hasta los Urales.

    ¿Quién te ha contado que Moscú ha decidido abandonar a su aliado iraní? ¿De veras crees que los rusos renunciarán a construir las centrales nucleares persas, a explotar yacimientos de gas y a vender armamento defensivo avanzado a tan importante cliente y aliado? ¿No estarás confundiendo tus deseos -perfectamente legítimos- con la realidad?

    También sobrevaloras -desde mis gafas- la capacidad de Israel para instruir a los rusos sobre cómo deberían relacionarse con sus socios. Creo más probable que los judíos hayan intentado sondear la actitud rusa ante la hipótesis de un ataque preventivo contra instalaciones estratégicas de Irán.

    Supongo que habrá oportunidad para continuar especulando en los meses próximos.

     
DÉJANOS TU COMENTARIO
◄◄ Regresar
 




Lo más leído
Entradas anteriores
Archivo ▪ Búsquedas internas















    Í n d i c e
Autor

acerca de mi



Facebook Twitter RSS

2004-2015 ▪ Desde mis gafas

Site Meter