Enlaces ▪ Blogroll
Paisanaje
haz click

Vídeo
La defensa anti misil [DAM] ha muerto: lo que no puede ser, no puede ser ...
19 sept. 2009
.
1. El 14 de agosto de 2008, tras seis largos años de negociaciones y tormenta mediática preparatoria, la Administración Bush pactó con checos y polacos -ex comunistas y por tanto ex malvados- el despliegue de un sistema de misiles anti-misil [DAM] en la frontera rusa para así proteger al mundo libre del pérfido Irán islamista [!].
.
2. En el Kremlin, donde los tontos no hacen carrera, opinaban que si la Casa Blanca pretendía presionar a Teherán cercando Rusia por el Oeste, en lugar de instalar sus silos y radares en Iraq -por ejemplo- y en los buques que patrullan sistemáticamente las aguas próximas al Golfo Pérsico, o bien se habían vuelto idiotas en Washington o tomaban por idiotas a sus homólogos rusos.

Vladímir Putin se explayaba meses atrás sobre la boutade estratégica norteamericana de esta guisa tan sutil y tan suya: conjurar desde Polonia la amenaza de un presunto misil nuclear lanzado por Irán contra EE.UU equivale a rascarse la oreja derecha con la mano izquierda ...

.
3. Irán no posee arsenales nucleares. Ni siquiera está en condiciones de producirlos a medio plazo. Barajar insistentemente esta nueva amenaza fantasma significa resucitar el cuento de las armas de destrucción masiva; la mentira que autorizó la destrucción y el genocidio en Iraq.
.
4. Obama releva a Bush en medio de una crisis económica y financiera sin precedentes. Con dos costosísimas cruzadas bélicas en curso, e instalado en el déficit, lo último que necesita ahora es profundizar en la Guerra Fría incitando a los rusos a radicalizar sus posiciones y a sembrar de misiles su frontera occidental desde Kaliningrado hasta el Cáucaso. La nueva Rusia es todavía un diseño muy imperfecto, pero ha dejado atrás, definitivamente, los tiempos de Boris Eltsin [no olvidemos el episodio georgiano del pasado año].


5. Barack Obama certificaba formalmente anteayer el abandono del Sistema DAM. Las pérdidas económicas derivadas de este coitus interruptus resultan asumibles, dadas las circunstancias, excepto, tal vez, para ciertos reductos de poder en Praga y Varsovia. La diplomacia rusa se ha impuesto, y sin contrapartidas aparentes, pues la razón estuvo siempre de su parte.

Nota.- Compadezco sinceramente al Presidente Obama. Su cosecha interna de enemigos crece sin cesar ...

Etiquetas: ,

 
8 Comentarios:
IMPORTANTE

▪ Procura que tu comentario guarde relación con el tema del día.
▪ Usa tu nombre o un alias cualquiera, pero no hagas comentarios anónimos, por favor.
▪ Eliminaré sobre la marcha cualquier anotación que incluya observaciones de carácter ofensivo.
▪ Todos los comentarios en entradas con antigüedad superior a 30 días están sometidos a moderación previa.

NOTA.- El formulario de publicación de Comentarios se abrirá en una pestaña independiente. Ciérrala cuando hayas concluido la tarea y a continuación presiona F5 para visualizar tus propias notas en la pantalla principal.
  • Publicado el domingo, 20 septiembre, 2009. Blogger T.J.Caesaris escribió…

    ¡¡¡ ESTÁS VIVO !!!

     
  • Publicado el domingo, 20 septiembre, 2009. Blogger T.J.Caesaris escribió…

    A todos los judíos que visiten esta página,que el viernes celebraron el Año Nuevo: SHANÁ TOVA. Ellos lloraron y velaron a Cayo Julio César tras su muerte a manos de una pandilla de cobardes.

     
  • Publicado el domingo, 20 septiembre, 2009. Blogger César escribió…

    Más vivo que tu contestador automático, hermana ... Laila tov!

     
  • Publicado el lunes, 21 septiembre, 2009. Anonymous Heyber escribió…

    Y mi pregunta es: ¿Son unas por otras?. Es decir, Estados Unidos quita el escudo antimisiles y deja de meterse en el "patio trasero" ruso (Ucrania, Georgia, etc) a cambio de que Rusia le de carta blanca en Irán y deje de venderle armas a la Venezuela de Chávez.

    Es lo que muchos dicen por aqui, y me gustaría saber lo que piensas al respecto...

     
  • Publicado el lunes, 21 septiembre, 2009. Blogger César escribió…

    Saludos, Heyber. Hasta donde acierto a comprender, no habrá contrapartidas formales por parte del Kremlin. Ten presente que la teórica finalidad del famoso escudo antimisiles era una mentira descarada y costosa de la etapa Bush. Una falacia estratégica increible para todos. Se trataba, desde mis gafas -y otras muchas-, de cercar al ruso, elevar la tensión y dar impulso al sector armamentista; la gran locomotora industrial. Ello afianzaría aún más el liderazgo de Washington en la OTAN y potenciaría su intervencionismo, siempre mal disimulado, en los asuntos internos de la UE [ya bastante sometida de hecho].

    Pero había demasiadas voces discrepantes en Europa. Si la DAM se concretaba finalmente, un pacto entre polacos, checos y norteamericanos ponía en riesgo la seguridad del resto del continente. Era una situación inadmisible y absurda [me ahorraré los calificativos sobre el silencio cómplice de algunos destacados europeistas].

    Además, todo sugiere que el sistema DAM no era impenetrable para los misiles rusos, llegado el caso ... Además, el tratado START sobre armamento nuclear, que debe reescribirse antes del 5 de diciembre, estaba en el aire ... Además, se acerca el frío a Ucrania, donde se esperan unos comicios presidenciales muy recalentados para el próximo 17 de enero ... Además, todavía resta espacio para la sorpresa en Georgia si Mikhaíl Saakashvili comete el mínimo desliz [tal vez aunque no lo cometa] ... Además, por si todo lo dicho pareciese poco, Irán no está condiciones -ni en disposición técnica o/y psicológica- de lanzar misiles contra sus clientes occidentales.

    La DAM era un gasto suntuario; un nuevo saqueo al bolsillo de los estadounidenses y un tic paranoide más de la Administración Bush. Tarde o temprano, todos los detalles de tan absurda amenaza para la paz saldrían a la luz. El mundo no puede soportar otra invención de la Casa Blanca después de lo de Irak [por no hablar de los acontecimientos que precipitaron la invasión de Afganistán ...]

    El Presidente Obama ha tomado la decisión de poner punto y final al despropósito echándole mucho valor al tema, minusvalorando los riesgos o pactando internamente otras compensaciones con los verdaderos damnificados por esta marcha atrás, que son todos estadounidenses.

    Así lo veo yo.

     
  • Publicado el martes, 22 septiembre, 2009. Anonymous flamenquito escribió…

    Aquí te dejo un post/texto interesante de un "forista", del foro del "amigo" gorbachista AL*, llamado Serguey.

    http://foro.casarusia.com/viewtopic.php?f=14&t=5896&sid=8ba03346c8736405b63770df0ec6c9ac&start=15


    Ya que estoy y para no caer en aquella situación, tan estimada por mi, del comentario breve, también te dejo este otro enlace. Sobre el Kursk: desde los nombres de los 118 muertos hasta otras teorías sobre su hundimiento. En ruso.

    http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/949A/

    Y este otro para el personal o público en general: (neo)liberales, (neo)conservadores, socialdemócratas (ejem, ejem), democristianos, de derechas (perdón) de centro, izquierdounidenses, izquierdoides, anarquistas, perestroikos o lo que es lo mismo tontestoikos, gentes de orden o de desorden, perroflautas, veterinarios, odontólog@s, periodist@s o periotontos, etc ...
    No para los comunistas de veras, que eso ya lo tenemos muy claro hace mucho tiempo, aunque si alguno tiene alguna duda... que lo lea también.

    http://civilizacionsocialista.blogspot.com/2009/09/desenmascaran-la-contrarrevolucion-en.html
    CONCRETAMENTE: http://ondrias.sk/index.php/knihy/knihy.html?task=view&id=7&catid=48

    Saludos.


    *Lo de este caballero es de mear y no echar gota, pero es un asunto que no toca tratar aquí, aunque conociendo sus filias se entiende su comportamiento.

     
  • Publicado el miércoles, 23 septiembre, 2009. Blogger pantxo petate escribió…

    No está tan claro el que sea a cambio de nada. Si renuncias a un proyecto fallido en sus objetivos declarados desde el principio, no pierdes nada, y has ganado el tener a un rival desequilibrado durante tiempo e inclinado a ceder como de hecho ya ha cedido. Por ejemplo Misha aunque tambaleante sigue vivo, las bases americanas en Asia Central aunque ni tantas ni tan baratas continúan, el espacio aéreo en tránsito a Afganistán disponible, renovación de tratados sobre misiles más acorde a tus deseos etc etc. Al mismo tiempo se introduce una cuña en lo que debería ser un aliado estratégico, Irán, y los países de la Organización de Shanghai. Creo que Europa gana más que Rusia, por lo menos de momento no habrá misiles en Kaliningrado, y se gana tiempo para ver si la vieja Europa por fin puede meter en cintura a la Nueva.

     
  • Publicado el sábado, 26 septiembre, 2009. Blogger César escribió…

    - Flamenquito, sobre el texto de Sergey no puedo pronunciarme. Todo ese asunto del célebre barquito me suena a película de serie B. Y la hipótesis de una presunta fuerza de asalto israelita en suelo ruso resulta muy chistosa. En todo caso, aunque parece verosímil asumir que el buque de marras no transportaba madera, será difícil que lleguemos conocer la verdad.

    En cuanto al discurso de Civilización Socialista, pues qué quieres que te diga ... Básicamente, muchos estaríamos de acuerdo en que la precipitada liquidación de la URSS supuso una estafa monumental para decenas de millones de ciudadanos. Sin embargo, la recreación del desaparecido modelo no es sino el sueño de algunos -o muchos- nostálgicos y bloggers; al menos hasta después de la 3ª guerra mundial [xD].

    - Los misiles de Kaliningrado apuntaban hacia Polonia, como bien sabes, Pantxo. Muerto el perro, se acabó la rabia [hasta la próxima, que habrá una próxima antes o después]. Tú mismo señalas la pérdida de influencia estadounidense en Asia Central. El corredor afgano es una [muy] antigua concesión al discurso antiterrorista de Washington y sus aliados de la OTAN. Pura retórica para almas cándidas por parte del Kremlin y la Casa Blanca; una mascarada penosa, por no decir algo peor.

    La renovación del tratado sobre misiles y ojivas nucleares debería ser un poco más sencilla ahora, por supuesto. A menos tensión, mejor predisposición de las partes. Veremos a ver si el nuevo texto previene la ubicación de estos armamentos en terceros países. Dudo que los rusos acepten una posición ventajista de la otra parte en ese punto clave.

    También siento curiosidad por todo lo relativo a la instalación de cabezas convencionales en misiles balísticos. Ese apartado en concreto encierra muchísimo peligro, puesto que facilita la devastación a distancia sin las secuelas ni la mala prensa de un ataque nuclear.

    No creo que la alianza estratégica entre Rusia e Irán sufra ningún revés significativo a partir de mañana. La últimas declaraciones de Medvédev, exageradas y descontextualizadas hasta lo indecible por el circo mediático habitual, no sugieren nada remotamente parecido a un distanciamiento. El Presidente ruso se ha limitado a endulzar la oreja de sus aliados de circunstancias argumentando que cualquier sanción contra Teherán puede tomarse en cuenta si las autoridades persas no se concentran el la utilización del átomo para fines civiles. Es decir, continuarán vendiendo tecnología nuclear y armas a Irán. No tengo la menor duda al respecto [excepto en lo tocante a ciertos equipos especialmente conflictivos, como los misiles 'Iskander', por ejemplo].

     
DÉJANOS TU COMENTARIO
◄◄ Regresar
 




Lo más leído
Entradas anteriores
Archivo ▪ Búsquedas internas















    Í n d i c e
Autor

acerca de mi



Facebook Twitter RSS

2004-2015 ▪ Desde mis gafas

Site Meter