Enlaces ▪ Blogroll
Paisanaje
haz click

Vídeo
Tribulaciones de un aspirante a blogger ...
8 ago. 2009



Aunque no he conseguido arrastrar al personal a un debate abierto en la entrada anterior, el tono general de los comentarios y algunas otras manifestaciones al margen del blog certifican la capacidad de ciertos líderes políticos para despertar emociones e inducir posicionamientos entre toda clase de personas y en cualquier latitud.

Muchos visitantes no habituales de mis gafas quizá hayan pensado que soy, o parezco, fan devoto de Mahmud Ahmadinejad y Hugo Chávez, lo cual es tan incierto como inequívoco es mi alineamiento general con la trayectoria de Vladímir Putin desde su llegada al poder en 1999.

No obstante, por más que el antisionismo militante Ahmadinejad constituye, en mi opinión, un error estratégico garrafal y un factor constante de distorsión, potencialmente explosivo, aplaudo sin reservas su proyecto de fortalecer Irán en todos los órdenes hasta convertir la nación en un referente regional lo bastante autárquico como para tener vida propia al margen de los intereses estadounidenses [y otros]. Ésta ha sido -creo- la clave de su reelección en los últimos comicios presidenciales, sobre cuya ilegitimidad procedimental he leido tanto como cualquiera y he visto las mismas pruebas que cualquiera; es decir, ni una.

Y si Israel, cuya soberanía me parece incuestionable, puede acumular un potencial militar extraordinario, incluyendo armas nucleares, no veo razón alguna para que Irán renuncie a producirlas teniendo en cuenta el efecto disuasorio del átomo encapsulado en un misil. Lo expresaré de una manera todavía más gráfica: si las célebres armas de destrucción masiva hubiesen existido realmente, Sadam continuaría hoy al frente de Irak.

En cuanto al compañero Hugo Bolívar II Chávez, desmedido, fanfarrón e infantil, respeto igualmente su afirmación de independencia. Otra cosa son los resultados previsibles de esa ejecutoria errática suya, derivada de tan escaso intelecto y tanta impulsividad [la vocación y el talento no son por fuerza dos constantes de la misma acción]. Sin embargo, si evoco por un instante la etapa de Carlos Andrés Pérez al frente de Venezuela, Hugo Chávez sale muy beneficiado en la comparativa.



Pero no son estos individuos singulares los héroes de la jornada. En absoluto. Ninguna fecha más adecuada para interrumpir mis dilatadas vacaciones bloggeras que la de hoy, 8 de Agosto, primer aniversario de la más estúpida, criminal y ruinosa gesta militar imaginable, promovida por el más descerebrado, patético y nefasto títere de la fauna política contemporánea: Mikhaíl Misha The Kid Saakashvili -arriba-, Presidente de la República ex soviética de Georgia por la gracia de Washington y para desgracia de los georgianos y sus vecinos. Eso sí, como no hay mal que cien años dure, apenas le resta un suspiro en la cima del poder.

Mis reiteradas predicciones a lo largo del último lustro resultaron bastante atinadas: este personajillo indescriptible, capaz de mostrarse ridículo en varias lenguas, ha hecho bueno al mismísimo Eduard Shevarnadze. Todo un record.

Etiquetas: , , , , ,

 
19 Comentarios:
IMPORTANTE

▪ Procura que tu comentario guarde relación con el tema del día.
▪ Usa tu nombre o un alias cualquiera, pero no hagas comentarios anónimos, por favor.
▪ Eliminaré sobre la marcha cualquier anotación que incluya observaciones de carácter ofensivo.
▪ Todos los comentarios en entradas con antigüedad superior a 30 días están sometidos a moderación previa.

NOTA.- El formulario de publicación de Comentarios se abrirá en una pestaña independiente. Ciérrala cuando hayas concluido la tarea y a continuación presiona F5 para visualizar tus propias notas en la pantalla principal.
  • Publicado el domingo, 09 agosto, 2009. Blogger Armando escribió…

    Para el debate, a propósito de Saakashvili.
    http://www.youtube.com/watch?v=FdnsBcMUN8Q

    Y a propósito de Irán y a pesar de la vergonzante entrevistadora
    http://www.tv3.cat/videos/1331329

    Buen agosto al personal

     
  • Publicado el domingo, 09 agosto, 2009. Blogger Gonza escribió…

    Yo creo que a día de hoy, hemos aprendido bastante gracias a este conflicto:

    1.- El titiritero Americano, es muy cuidadoso, por ello, al poner a Obama al frente del estado dejó a Biden de segundo para asegurarse de mantener viva la llama del "Imperialismo Americano" y la mentalidad de la guerra fría.

    2.- No importa que Rusia intente hacer las cosas bien, siempre será el malo de la pelicula por obra y gracia de los EEUU y los "Lame Botas" que dirigen la Unión Europea a instancias de Washington.

    3.- No importa cuantas evidencias ni cuán evidentes sean, los tribunales internacionales, solo juzgan a los que no son "amigos de occidente". (Lease de los EEUU).

    4.- La OTAN (NATO) a falta de Unión Sovietica sigue la guerra que le dió origen con Rusia. Es que nadie puede perder su razón de ser y aceptarlo.

    5.- Misha le salió a Georgia más caro que hijo bobo. No perdón, que "the kid" es bobo.

    6.- La historia puede reescribierse siempre que se tengan buenos relacionistas publicos y contactos en la prensa, Georgia, a partir de hoy, no se unió voluntariamente a la URSS sino que fue victima del expancionismo de esta.

    7.- Nabucco será muy linda para los apacionados a ese mundo, pero como toda opera, es solo eso, un espectáculo, un show. Back to reality.

     
  • Publicado el lunes, 10 agosto, 2009. Anonymous flamenquito escribió…

    Reflexiones cortas:

    Sigo pensando que se quedó corto [gobierno ruso]. Una estaca con la cabeza del lacayo este coronandola... hubiera sido lo óptimo. Entiéndase la expresión como se quiera: literal o mediante un juicio (pátina legal y "modenna" para el mismo fin) como Sadam (j. interno) o Milosevic (j.internacional). Lo del j. internacional lo veo crudo. Mucho tiene que aprender Rusia de montar estos "espectáculos legales". Incluso algo "local" no lo veo. Algo como lo de Noriega. Como lo de Allende. Veo muchas carencias y complejos en el kremlin.

    (Eso sí, habrá que acordarse de lo de Chechenia. Unos casos sí otros no...)

    Yo dejo ahí una reflexión que se debiera hacer mucha gente antes de hablar de separatismo: ¿qué habremos hecho para que todos estos se quiera separar de nosotros?.


    Putin, también hace de las suyas, nadar, pescar, posar, montar (a caballo)... eso sí, menos habitualmente que mi querido Chavez.

    ¿Por qué dices que es infantil?.

    Me gustó aquello que le disjiste a algún comentarist@ que en cada lugar hay su más o menos "consejo de la revolución". Y tanto.

    No se yo si supera o no a Shevarnadze, yo creo que no, pues al menos no ha regalado nada. Esto es dar la excusa para que alguien te haga algo, lo otro era puro entreguismo. Pero al que no supera es al otro, al jefe de Shevarnadze.

    Viendo lo que opina tu otra hermana sobre los citados, Hugo y Mahmud, imagino, viendo que tu eres más progresista (realista), lo entretenida que tiene que ser una reunión en familia hablando de política.

    Me quedan muchas cosas por decir, pero opto por ser breve o menos cansino.

    salud.

     
  • Publicado el lunes, 10 agosto, 2009. Blogger César escribió…

    - Agradecido por las referencias, Armando. Sólo he visto -por ahora- el video de la TV3, y confieso que no sabría decirte si me ha parecido más vergonzante la actitud de la entrevistadora o la de la entrevistada. Ambas siguen a rajatabla un guión consensuado en esta otra parte del globo; un guión cansino, tópico y pueril ... Vamos, que ambas se han ganado el sueldo:)

    - Para resumir, Gonza, firmaría como propias tus reflexiones. Saludos.

    - Flamenquito, si el gran botarate georgiano no es sometido a un juicio internacional por genocidio, los herederos de Milosevic deberían recibir una indemnización millonaria de quienes ordenaron su captura y posterior entrega al Tribunal de la Haya. Por supuesto, Misha no será enjuiciado nunca, en tanto que Milosevic, infinitamente más capaz, honesto y patriota, continuará siendo la reencarnación serbia de Adolf Hitler para una inmensa mayoría de los europeos y estadounidenses [que no sabrían señalar Belgrado en el mapa, dicho sea de paso].

    En cuanto a Hugo Chávez, si no fuese tan infantil en su puesta en escena cotidiana, resultaría mucho más creible dentro y fuera de Venezuela. Mostrarse faltón puede hacerte parecer un tipo cojonudo ante quienes son aún más faltones e incultos que uno mismo. Pero nadie con dos dedos de frente apuesta a largo plazo por un incontinente. El efecto pedagógico de las formas es importante, y la verdad se potencia y da ejemplo cuando aparece envuelta en buenos argumentos y libre de improperios facilones. Chávez no profundiza, y eso, dada su elevada posición, rebaja frecuentemente su beligerancia a la categoría de rabieta [desde mis gafas, claro]. A Fidel Castro le han llamado de todo, salvo payaso. Chávez debería meditar al respecto ...

    Por último, puedes estar seguro de que un debate sobre política internacional entre mis dos hermanas y un servidor tiene el morbo garantizado. Mi entorno inmediato, en líneas generales, discrepa abiertamente de mis postulados [la buena noticia es que los almuerzos resultan así muchísimo más amenos] :)

     
  • Publicado el lunes, 10 agosto, 2009. Anonymous flamenquito escribió…

    Hay le dejo una muestra muy reciente del infantilismo, la falta de profundidad, incultura y todo eso que tú dices.

    http://www.aporrea.org/venezuelaexterior/n140269.html

    (Como esa reciente muestra, a decenas.)

    Creo César que deberías dejar de ver La Secta, perdón, Sexta.

    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=89787

    Te repito, a Putin creo que le faltan huevos/cojones/pelotas, al naziyanqui y a sus lacayos pitiyanquis, solo conocen el idioma del palo. Eso sí, comparao con lo que ha habido... todo un gallo. Quizá sea eso, según con quien se compare. Yo suelo comparar o compararme con lo que creo lo mejor que ha existido y con lo mejor que pudiera ser y que todavía no ha sido.

    Stalin, Stalin ahí está la solución. Eso era un estadista. Ese si que hizo grande. 20 años más y, amigo, todos "hablando ruso".

    saludos.

    p.s.- Subscribo lo que dices de Gonza, yo también subcribiría mucho (no todo, pero sí mucho) de lo que dice.

    p.s.- Familia: ya veo que su entorno es muy de "centro".

     
  • Publicado el martes, 11 agosto, 2009. Blogger Armando escribió…

    Será que uno todavía no está muy ducho en la Realpolitik anti americana pero no termino de entender por qué se ha de tratar la cosa siempre desde esa perspectiva.

    No recuerdo ver en Amirian (una exiliada forzosa hasta donde he podido ver)un discurso servil, pero vamos, me la pongo otra vez a ver.

     
  • Publicado el martes, 11 agosto, 2009. Blogger César escribió…

    No sé si he comprendido bien tu observación, Armando. En cualquier caso, no me apoyo en antiamericanismo alguno para fundamentar mi pensamiento. Simplemente, la invitada iraní, independientemente de sus mimbres formales, me pareció un compendio de hoquedades sobre piernas. Sólo he escuchado la misma ensalada de tópicos de siempre -en cuasiperfecto Castellano, eso sí-, sin la mínima concesión al debate, y en perfecta sintonía con la línea oficialista del circo mediático occidental.

    Todavía espero un debate real de ideas sobre el peso de los recursos energéticos en el posicionamiento de las naciones occidentales [que apenas disponen de gas y petróleo en sus respectivos subsuelos]. Un debate abierto al respecto en cualquier cadena de TV, por ejemplo, para hablar de la energía y sus relaciones con los conflictos armados recientes, con las invasiones de Irak y Afganistán, etc.

    No verán tal cosa mis ojos, por supuesto, pero estaría bien que alguien se atreviese a decir en un programa de prestigio que si Irak no tuviese tanto petróleo y gas, nos habríamos ahorrado una invasión y centenares de miles de víctimas. Que si Georgia no fuese territorio de paso para los hidrocarburos de Azerbaiján hacia la costa turca, nadie se habría atrevido a diseñar su ingreso en la OTAN -que ya nunca se concretará-. Que si no hubiese planes para instalar gasoductos en Afganistán, la OTAN, cuya existencia es un anacronismo tras la liquidación del Pacto de Varsovia, no estaría hoy haciendo el ridículo tan lejos de su jurisdicción natural ... Y por descontado, si Irán no atesorase las segundas mayores reservas de gas natural del planeta, nadie pensaría en las libertades civiles del pueblo iraní. Etc., etc., etc. La lista es larga.

    No existe sarao político-energético relevante en que los norteamericanos no se encuentren implicados de alguna manera. Supongo que ello responde a su peculiar concepción de lo que significa afianzar las posiciones en el mercado a largo plazo. Sin embargo, las consecuencias son las que todos conocemos. Las gentes normales admiran el cine americano, la tecnologia americana, incluso las hamburguesas americanas; pero perciben el american way of thinking como una actitud imperialista -mayoritariamente-. Los estudios de opinión vienen acreditando esta realidad durante décadas ...

    Claro que todo esto carece de repercusión en la práctica, pues no existe sociedad menos inquieta que la occidental. Lo cual augura un futuro muy incierto a nuestros nietos del primer mundo, pues la decadencia sobreviene a la desvitalización.

     
  • Publicado el martes, 11 agosto, 2009. Blogger César escribió…

    He visto atentamente el video Chávez y Correa, Flamenquito. Dentro de su tono guerrillero habitual, reconozco que el Presidente venezolano ha estado muy aseado. No obstante, tenemos centenares de muestras audiovisuales que no merecen la misma valoración; y tú lo sabes. Nada gana Venezuela advirtiendo a Washington de que sus ejércitos estan tomando medidas para responder a cualquier agresión. Si Hugo Chávez continúa proclamando el rearme de sus tropas, sólo contribuirá a una mayor presencia estadounidense en la región; por tierra, mar y aire. No hay Obama que cambie esto [en realidad, lo de Obama se parece cada día más a lo de nuestro ZP].

    No estoy de acuerdo con la cuestión testicular que afecta a Putin -bien lo sabes-. Para mi, considerando el statu quo heredado del camarada Eltsin, ha lidiado como pocos lo habrían hecho. Se precisa algo más que un par de pelotas para enfangarse en una bronca que no puedes ganar. Y hasta hace nada, Rusia no podía permitirse ciertos lujos.

    Ahora la situación es diferente; no óptima, pero sí substancialmente mejor. La película del Kursk
    tendría hoy un final muy distinto al que todos conocimos en aquellos infaustos días de agosto de 2000.

    El tiempo de Stalin pasó -desde mis gafas-, con sus aciertos y sus errores. Prefiero haber aprendido el poco ruso que sé del modo en que lo hice. Y aunque tengo muy claro que meter a Stalin en el mismo saco que a Hitler es cosa de asnos, si debo resucitar a un líder difunto para poner orden en este jodido mundo, elijo a Julio César :)

     
  • Publicado el martes, 11 agosto, 2009. Anonymous flamenquito escribió…

    Mejor la chavadas que un tipo que coge "assentou tejaanou" en una tarde. O le devuelve un boli a una guapa reportera "a lo cubano". ¿Este a ti te gustaba, no?, no hablo ya de la burbuja ladrillil y sus ahora visibles consecuencias, los jueces no pparan. Y hasta donde no llegara el pitiyanquismo de nuestros mierdos, perdón, medios que cuando hacen una gracia un presidente de EEUU es una noticia de primera plana por su buen humor y cuando otros hace algo en la misma sintonía: mierda/provocación/desfachatez/horterismo. Lo "llevamos" metidos hasta el tuétano. Creo que "deberíamos" curarnoslo, "hacérnoslo" mirar. Nótese el entrecomillado de los verbos en primera persona del plural, es una forma de hablar, lo cierto es que yo no me incluyo.

    El mismo Putin lo ha sufrido, que si rambo, que si ... el otro, el que se escaqueó de Vietnam, aterriza en un portaavión y los neocon empapan el babero, el "progre" medionegro, tira un pelota de beisbol, y los social-hippies idem. Diarrea salival. Hace una gracia uno del eje del mal, sirenas a toda potencia. Y el ventilador a todo gas.

    Y el Biden y sus decires sobre la "poderosa" industria rusa. La astada señora Clinton, adviertiendo a Iran con nuclearizarlos, de la otra manera claro. Y lo de hoy en Kenia, histerica. La gradilocuencia y la amenaza no es exclusiva de Chavez.

    A mi me entretiene ver a un "tercermundista" cachondeándose -ya que no le puede calzar con una vara al menos que le de con la lengua- literalmente de un "democrata" "primermundista". Tanto, quizá menos, como me jode ver a uno de estos popes primermundista dando lecciones de yo que sé, de todo en general, a muchos gobernantes extranjeros. A otros muchos, los más, los arrastraos y vendepatrias, la verdad es que no le dan lecciones, se muestran amistosos, comprensibles, compañeros... (siendo mucho peores, para sus pueblos o gobernados, que los del grupo anterior... justo por eso) Uribe, Alan Garcia, Calderon, los Saudies...

    Mucha contención y mucho ahorrarse y ahorrarnos el placer de decirle dos cosas bien dichas a ciertos seres, para evitar que le llamen a uno payaso. Si Castro no ha dicho estas cosas no ha sido por evitar que le llamen payaso, eso se lo aseguro, como tu mismo dices: con lo que le han llamado, de todo, ha sido por que el es así, no se lo pide el cuerpo. A mí me gusta también su estilo, lo respeto.

    En cualquier caso para mí cuestiones (muy) accesorias. Ya veo que para ti muy primarias. Le dedicas mucho tiempo y le pones mucho acento a estas cosas. En mi opinión.

    .

    "Nada gana Venezuela advirtiendo a Washington de que sus ejércitos estan tomando medidas para responder a cualquier agresión."

    Cesar, parece como si pensaras que aunque no las proclamara los USA no se enterarían. Una cosa es clara, y es cierta, a los yanquis y pitiyanquis la fuerza (militar) que pueda tener Venezuela se la va sudando siempre que puedan ir como hacen en Colombia, "contrarrestándola". En realidad es al revés, aunque nos vendan lo contrario. El que va a la muy muy zaga es Chavez. Chavez y cualquiera con un encefalograma ligeramente curvo, sabe que al final perdería Venezuela. La cuestión es cuanto le costaría la aventura a la democracia de las democracias. Es muy parecido a lo de Iran. Salvo en que estos en poco, y si Alá lo quiere, tendrá disuación de la buena. Lula calladito, jipiprogresimo.

    . (sigue)

     
  • Publicado el martes, 11 agosto, 2009. Anonymous flamenquito escribió…

    Antes muertos que esclavos. Seamos realistas, pidamos lo imposible. Otra. Nunca se sabe a lo que están dispuestos si no se intenta.

    Para eso está Iran, que "sirva", mutatis mutandis, como "nuestra" Georgia para el caso USOisraelí. Mutatis mutandis digo, ya que Iran no ha atacado a nadie, al reves, es él el amenazado y amenazado incluso con lo atómico. (¿Eso sí vale ahora?. ¿Es más malo decirlo que hacerlo?). En cuanto a Israel, ahora que me acuerdo que mencionabas algo, le doy más razón a Iran que a lo que dicen otros. Que le den un trozo de los EEUU y los hubieran puesto allí, o en las islas Británicas mejor, o en Alemania tampoco estaría mal, en la parte federal. Veamos si los persas no se han degenerado tanto como los eslavos; oí un día a Arturo Pérez-Reverte sobre la "falta de combatividad" (¿sinónimo de --OO?) del soldado yanqui, comparado con otros, no recuerdo de exactamente donde, pero de medio oriente creo que era. No les digo yo que regalar, o sí, como lo que hacen con Israel, pero al menos a precio de material y mano de obra: subs, lancha misilísticas y torpederas, SAMs, artillería ... de todo un pocobastante y de state-of-art, claro. Idem con Venezuela. Idem con la resistencia patriótica irakí.

    .

    Por cierto "La película del Kursk tendría hoy un final muy distinto al que todos conocimos en aquellos infaustos días de agosto de 2000.", dime/dinos claro lo que insunuas y le das mayor crédito. Yo ya no se bien que creer: que si choque, que si explosión, que si un torpedo o un skval giró contra ellos mismos ... lo del USS summarino (¿Toledo era?) en un puerto noruego(?) me escama, pero... Pues si fuera como bien insinuas, sería más a mi favor, más a mi favor en suministrar tralla de la buena a los iranies. Venganza, lo llaman.


    .

    Vigencia o no del tio Pepe.

    El tiempo de Stalin no pasó, bueno, depende a lo que nos refiramos. Obviamente no va a volver de entre los muertos (me pongo rucho de pensarlo: Stalin+Zombi=Ztabin). La colectivización no sería tan traumática (o sí, jeje, al menos para los olgarcas que siguen viviendo muy bien), digamos que no habría tantas carencias en los material, simplemente por aquello de la ciencia y tecnología más moderna y la productividad. Esta vez habría que dejarse de la separación voluntaria de no se que de nacionalidades/republicas y otra hierbas mentales... Una meritocracia socialista, ese sigue siendo el ideal, vamos, comunismo, si a eso nos referimos, sigue vigente.

    Comparemos.

    Hombre si digo la verdad (muchas veces, las más, suelo decir la verdad, como Sinata, a mi manera, pero el fondo es verdad, la forma a veces la modulo dependiendo de muchos factores: mala baba, exceso de cafeina en sangre, ganas de joder*...) soy menos estalinista de lo que digo ser, dicho de otra forma, tuvo sus errores, los veo, sería largo entrar a analizar, tampoco es el lugar, y sería algo a hacer con mucho tacto, y sobre todo dejando muy muy muy claro de antemano al publico al que vá dirigido y su porqué, pues fue tanto lo bueno, fue tanta la buena intención y tan poco el egoismo material personal. ¿Faltó sensibilidad, sobró rigidez?. Vale. Lo que no se puede como hace mucho giliprogre es criticar apenarse por aquellos muertos y no hablar (diría que ni los conocen) de los que aún siguen calientes pues acaban de morir, y los que morirán mañana seguro. Eso a mi es unas de las cosas, que mas me revienta. Como la preocupación por el cubano y a los inmigrante e indigentes que viven bajo un puente aquí que les den por el culo.

    Socialismo siglo XXI, soc. caribeño. Me viene a la cabeza el banco de Venezuela de nuestro proxeneta E. Botín (el apellido ni pintado, estos sí que son piratas, los piratas de hoy van en yates, amigo Cesar, no en cayucos, esos los pobres no llegan ni a limpiacubiertas, que no digo yo que haya que combatirlos, pero ni mucho menos solo con cuchillos, eso a los otros. Pero eso claro depende de la visión de lo que puede y debiera llegar a ser este mundo).

    (sigue)

     
  • Publicado el martes, 11 agosto, 2009. Anonymous flamenquito escribió…

    ¿Tú ves a Stalin indemnizando?.

    La verdad es que me gusta más la versión s.XX, la eslava; ¿nacionalizar/socializar indemnizando?, sí, un carajo: quiere este o ese otro, de nada, disfrute con/de su indemnización, sáquele todo el ...

    Julio Cesar no era malo (ni manco) tampoco, pero me sigo quedando con el georgiano, con el bueno. Lo conozco mucho mejor y nos toca más cercano.

    Para ser justos o objetivos, Venezuela no es Rusia, ni aquellos tiempos son estos: la capacidad del imperio existente de sofocar revoluciones mucho más rapidas, como la rusa, es mucho mayor. Y la capacidad de los revolucionarios venezolanos mucho menor. Vamos que se juntan el hambre con las ganas de comer.

    Pero por apuntar cosas buenas:
    http://www.bbc.co.uk/mundo/america_latina/2009/07/090706_1131_venezuela_fabricas_socialistas_gm.shtml
    Esto no se conocía en Venezuela hasta hoy día.

    Expropia, expropia y expropia, y en el caso ruso con más razón si cabe, pues esa gente no han construido nada, como se lo apropiaron se les vuelve a quitar, y que vayan devolviendo lo que falta. Esa es la senda que debería tomar Putin. Le falta "gas", paradójicamente, tanto en la pol. interna como externa.

    http://sp.rian.ru/onlinenews/20090811/122650414.html
    "crecimiento negativo", el lenguaje económico burgues.

    .

    Bueno, corto. ¿Cúanto es, a dónde mando el costo de la sesión?, ¿veo que ha mejorado su diván o es que yo estoy mejor de la espalda?.


    p.s.- Jeje. Las tiras en fisno con muy mala uva: "Mostrarse faltón puede hacerte parecer un tipo cojonudo ante quienes son aún más faltones e incultos que uno mismo". ;-) Como te muerdas la lengua, 30'' y se acabó... jejeje. Digamos que tú eres una vibora ("sibilino", furtivo y que mata eficiente pero sin espectacularidad) y yo un toro (noble, se me ve y se me oye venir, y me gusta ver la sangre y las viscerar aparecer). De ahí que me guste a mi Chavez y a ti Putin. Cuestión de metodo, procedimental. (Aúnque Chavez, claro, no ha matado a nadie.)

    (comento poco por aquí pero cuando comento, comento) (pido excusas por si algo no ha quedado claro, lo he escrito a jirones y no lo he revisado mucho, sean comprensibles)(como siempre, "regalos" en los enlaces de mi apodo)
    FIN

     
  • Publicado el miércoles, 12 agosto, 2009. Blogger Gonza escribió…

    Solo decir que me es imposible hacer replica de tanto texto (lo he leido sí), pues si bien me encantaría hacerlo, me tomaría más tiempo del que dispongo.

    Pero hay ciertas verdades que son innegables, por ejemplo, que Chavez siempre busca confrontar, meter la palabra "Estados Unidos, Yankee o pitiyanki" incluso en cuestiones que a los EEUU le tren sin cuidados, intervenir cuando no crear cuanto desmán diplomatico puedan para que cuando la comunidad internacional lo critíque el puedo echarle la culpa al "imperio", y demás tonterías así que lo hacen ver como un payaso en la opinión pública internacional.

    Pero el hace eso porque dentro de Venezuela tiene el control de todos los medios públicos y porque se cargó previamente a los medios privados que tenáin llegada a toda la sociedad venezolana (RCTV), de mdo que si bien algunas personas siguen informandose por otros medios como Globo (la cual ya fue atacada por partidarios) no las clases populares, que son justamente las que por cuestiones socioeconomicas, no han tenido una educación optima, y ahora creen realmente que Chavez está haciendo lo mejor para Venezuela, que ahora Venezuela es un País importante a nivel mundial cuando el mundo le ve como una "tragicomedia" penando por quienes se ven afectados por la censura y los abusos del régimen y riendose de las payasadas de los simios que gobiernan.

    Chavez, necesita hacer ruido, confrontar con los EEUU para mantener ese apoyo popular, es todo un gran montaje que tiene de victima al pueblo cruel objeto de los "Actings" del emperador Hugo.

    Prueba irrefutable de esto es ver como juega con las amenazas de guerra, los rearmes los anuncios públicos de compras de tanques a Rusia (Incluso antes de, no firmar, sino tramitar siquiera los contratos) y como sus seguidores alaban esas acciones "para defenderse de la amenaza del imperio" cuando cualquiera con dos dedos de frente sabe que todas esas armas para protegerse el imperio, en caso de un eventual conflicto, serían destruidas con misiles antes siquiera de poder disparar una sola carga. Pero no esas "masas" ignorantes adoctrinadas por el regimen.

    En cuanto a Putin, es todo lo contrario a Chavez, es un hombre de la KGB está preparado política e intelectualmente para jugar a la diplomacia al más puro estilo Unión Sovietica, pero ahora ya sin todas las pegas que significa un regimen comunista en cuanto a "responsabilidades del estado" pero si teniendo un gran control sobre todo los recursos estratégicos (Lease Gazprom) y un partido lo suficientemente fuerte y consolidado en la opinión pública Rusa como para poder gobernar libremente manteniendo las estructuras de poder, Chavez cantidad de veces tuvo que pasar por encima del su congreso, en cambio, la Duma Rusa, nunca puso mayores pegas a Putin ni este arremetió contra mecanismos constitucionales para cumplir su voluntad allí esta la diferencia.

    Que a Putin le faltan Huevos para nada, simplemente Sarkozy siempre estaba más metido en la politica internacional que en lo que pasaba en Francia, y actuó muy rapido, y al ser un País de Europa Occidental, no era economicamente recomendable negarse a negociar.
    Mera cuestión de intereses.
    Tal vez hoy día con el presidente checo al frente de la UE, otra hubiera sido la historia.

    Pues nada, creo que es bastante notorio ya que A. Chavez no me cae bien. B. Soy partidario de Putin.
    (Tanto que si tengo que elegir entre todos los politicos del mundo cual me gustaría para mi País le elegiría a él.)

    Ya para terminar, una pequeña reflexión, la mayoría de los "toros" del siglo XX han acabo en "Las Ventas" con "José Tomás" (es el único torero que me suena no soy aficionado a la tauromaquia.)

     
  • Publicado el miércoles, 12 agosto, 2009. Blogger Armando escribió…

    Efectivamente llevas razón en lo de los recursos energéticos. Aunque en occidente se habla. Quizá no en el telediario de las 3h o los martes a las 22h (o sí) pero se habla de eso. Y para el que quiera enterarse ahí está.

    Simplemente lo que no termino de entender es cómo se puede defender y justificar a Putin por hacer exactamente lo mismo (ir más allá se me antoja excesivo, no voy a agitar zombies licántropos), es decir velar por los intereses de sus gobernados cueste lo que cueste y caiga quien caiga, sólo que con un sistema no tan personalista, ni tan "a dedo"; y denostar de forma tan virulenta una concepción del mundo que se ha mostrado efectiva como mínimo para con sus "súbditos". Nada más.
    Yo entre Bush y cualquiera de los que se han visto aquí también lo tengo claro. Es más, hasta entre Carter y cualquiera de los que se han visto aquí también lo tengo claro. Eso sí, con el sistema americano.

    PS: El vídeo de youtube en el que habla Cohen viene a apoyar la tesis que sobre Saakashvili se ha sostenido aquí.

    PPS: También estoy contigo en lo de la sociedad occidental.

    Un saludo

     
  • Publicado el miércoles, 12 agosto, 2009. Blogger César escribió…

    Flamenquito, puedes alinearte con Chávez, con todo el derecho del mundo y sin abdicar de nada, reconociendo a la vez que no sabe comportarse en público; que no evita la confrontación, sino que está en su naturaleza aparente buscar adhesiones jugando la carta más populista -mostrándose muy macho-. Pero resulta que es el Presidente de una importante nación americana. No puede -no debe- actuar como "el Sargento de Hierro" -recuerda al gran Clint Eastwood-, llamando mariconetti a uno, nenaza a otro y amenazando a todos con darles por culo si no se comportaban como auténticos Marines. Cada cosa en su lugar, camarada.

    Putin no tiene menos redaños que ningún otro cuando señala a Washington como instigador de tantas desgracias sin llamar a sus rivales estadounidenses yankees de mierda. No sólo es absurdo e innecesario este modo de hacer filípicas ante las cámaras, sino que resulta a la larga sumamente peligroso predicar un talante así desde lo más alto del poder, pues las gentes acostumbran a mirar hacia arriba buscando referentes de conducta. No puedo creer -disculpa mi arrogancia al decirlo así- que discutas algo tan sencillo y objetivable.

    Jamás he pensado que Hugo Chávez sea un tonto. Jamás. Aún discrepando abiertamente de su habitual puesta en escena, de su populismo exacerbado y de su guerra abierta contra los medios de comunicación hostiles, respeto su constante afirmación de independencia y esa devoción por la causa venezolana en un entorno tan descafeinado, colonizado y puteado culturalmente, que ya no sabe con certeza ni cuáles son sus raíces ni hacia dónde encaminarse.

    ¿Debe Chávez rearmarse y profesionalizar sus fuerzas armadas? Sin duda. Nadie vive libre de amenazas o codicias forasteras hoy día. ¿Significa esto que debe cacarear, cual gallo de pelea, los miles de millones que están siendo invertidos en la tarea? Son cosas diferentes, Flamenquito -qué tu mano derecha no vea lo que hace tu izquierda!-. Si quieres la paz, prepara la guerra ... pero no la busques, coño! Rebaja el nivel de agesividad. Simplemente eso.

    No eres el primero, ni serás el último, que me advierte sobre un riesgo flagrante de envenenamiento súbito si por casualidad me muerdo la lengua un buen día [Digamos que tú eres una víbora ("sibilino", furtivo y que mata eficiente, pero sin espectacularidad)]. Acepto que soy así, aunque lo soy, como tantos otros, por dos razones: porque todos tenemos el derecho -y el deber- de defender nuestra singularidad, y porque los argumentos ganan fuerza cuando no parecen sustentados en la descalificación indiscriminada del contrario o rival, en su caso. Una cosa es llamar bobo o imperialista a alguien, y otra, muy diferente y soez, llamarle gringo de mierda o satán ante los ojos del mundo.

    Si Vladímir Putin comenzase mañana a comportarse como lo hace Chávez cada dos por tres, este sibilino furtivo abdicaría públicamente de su fe en el personaje; no por la espupidez o gratuidad de los gestos, sino porque habría traicionado la dignidad del cargo que le fue confiado, porque estaría ofreciendo un pésimo ejemplo a sus votantes y demás conciudadanos, y porque únicamente añadiría tensión al ya muy excitado ambiente de confrontación entre Moscú y sus socios occidentales [conste que si yo fuese Putin evitaría el eufemismo y buscaría algún otro recurso retórico menos cómico].

    En cuanto al K-141 'Kursk', me remito la entrada del día, que conmemora el 9º aniversario de esta absurda e inexplicada tragedia.

     
  • Publicado el jueves, 13 agosto, 2009. Blogger Gonza escribió…

    A ver, yo creo que el problema aquí es mucho más grande que la relación con los EEUU y una forma de comportamiento.

    Por diversos motivos, como lo son un régimen monarquico totalitario (Zares) una dictadura Comunista (Unión Soviética) y el propio carácter del pueblo ruso el cual si bien es de los más multietnicos del globo comparte una larga y riquísima historia común, es imposible interpolar ambas situaciones.

    Las identidades culturales son tal vez el factor más peligroso e impredecible de los pueblos Americanos, no voy a extenderme en esto porque habría que dar argumentos históricos de multitud de cosas que sucedieron en los últimos 500 años, pero el mayor problema de comparar a Chavez con Putin y tal vez el principal de mis motivos para oponerme de llano a Chavez y cualquier política que de su mano venga, es la negación de toda NUESTRA HERENCIA CULTURAL.

    Y es que, no sé allá en europa que versión de los hechos os llegan, pero (Y aquí en Argentina dónde practicamente no hay población "nativa americana") somos la mayoría los que nos sentimos a gusto y orgullosos de nuestra cultura e identidad cultural heredada de los colonizadores primero, y las distintas oleadas de inmigrantes luego. No obstante, países en territorios antaño habitados por importantes pueblos indígenas jamás lograron la integración y ahora, empiezan a surgir movimientos "aborigenistas revanchistas" que basandose en que son más cantidad (producto de tasas de natalidad más altas que en los "Criollos") y alentadas por el virus populista bolivariano pregonado por Chavez, buscan negar toda herencia cultural colonial, reescribir la historia oficial por una aborigen y apropiarse de los recursos del estado.

    Más allá de las valoraciones y juicios morales que puedan hacerse al respecto sobre que quién estaba primero, o quién sometió primero a quién, America latina va de camino a convertirse en un Israel-Palestina gigante y multinacional dónde pueblos nativos ahora dentro del juego político están librando una verdadera revolución cultural imponiendo costumbres (o intentandolo al menos) a otro grupo de "herencia europea".

    Aquí en Argentina, como supongo nuestros hermanos uruguayos, Brasil (por la naturaleza dispersa de las tribus amazónicas), y Chile, no tenemos ese "problema" pero yo personalmente, no puedo dejar de sentirme profundamente identificado con por ejemplo las provincias disidentes de Bolivia (eje principal del resurgir aborigen) simplemente porque es gente cuya herencia cultural es la misma que la nuestra solo que del lado equivocado de la frontera ya que está siendo aplastada por imposición del poder central de en este caso Evo Morales. Resulta que ahora la whipala es un simbolo nacional y debe enarbolarse en todos los edificios públicos y que hace unas semanas y POR DECRETO la Republica de Bolivia, se llama Estado plurinacional de Bolivia; se les da autonomía a los pueblos indígenas incluyendo la propiedad sobre los recursos ecónomicos de las tierras así declaradas dejando a montones de empresas sin absolutamente nada y abriendo la puerta para que Bolivia se fracture en decenas de pequeños microestados aborigenes autónomos cada uno con sus propias reglas de acuerdo a su cultura.

    Pero y al resto qué? Los que no son indígenas pierden ahora todos sus derechos frente a los primeros, quedándose simplemente con lo que ellos no reclamen y pasando a ser ciudadanos de segunda.

    En fin, no me extiendo más, creo que se entendió el punto. Me lié un poco yo así que para cualquier aclaración, preguntar..xD

    La cuestión es que en Rusia, no hay una guerra cultural de 5 siglos que se evidencia en extremo ahora por el control de naciones jovenes que no llevan ni 200 años de existencia y democracias poco o nada consolidadas. Putin puede tener el apoyo de Rusia porque Rusia como unidad existe (con algunas discordias que resurgen de vez en cuando pero que no involucran a un gran porcentaje de la población) en cambio en estos países, podemos claramente ver Dos Venezuelas, dos Bolivias, Dos Ecuadores, dos Nicaragüas bien diferenciadas.

     
  • Publicado el jueves, 13 agosto, 2009. Blogger César escribió…

    - Evitaré la tentación de profundizar en tu interesantísimo resumen, Gonza, pues no estoy a la altura reglamentaria para debetir sobre una cuestión tan compleja y apasionante como la vertebración sociopolítica de América Latina.

    No obstante, progresaré si Hugo Chávez continúa calentando la escena, y si tú mismo y algunos otros lectores habituales del continente americano continuais aportando vuestras reflexiones y enriqueciendo la perspectiva de este este espacio, que es el vuestro.

    Gracias y un saludo.

    - Me parece que de recursos energéticos se habla muy poco en los informativos, Armando. Sí del precio al por menor de los combustibles. Pero no hay debate. Nada de nada [o me los he perdido todos].

    La gente no tiene la menor idea de lo que nos espera a pocos años vista en relación con la factura del gas y la electricidad. E insisto en que Occidente continúa disfrazando ante la galeria su constante injerencia en los asuntos de terceros países; haciendo diabluras y buscando eufemismos; cuando de lo que se trata es de hidrocarburos [control de la situación política en los Estados productores].

    Si en Arabia Saudita decapitan a un delincuente ¿cómo reacciona la población europea o estadounidense? En realidad, cuando algo así sucede -y sucede!-, el circo mediático occidental no se da por enterado o le resbala. Después de todo, el régimen saudita es aliado y amigo ... En cambio, si ahorcan en Irán a un violador, son unos cabrones fundamentalistas [es decir, pueden utilizar su petróleo y su gas como arma, porque no están controlados].

    La comparación entre los métodos del Kremlin y la Casa Blanca anima mis bajos instintos -:)-, pero es realmente tarde y mis neuronas llevan un buen rato pidiendo tregua. No obstante, tomando como referencia únicamente el siglo XXI, vienen a mi adormecida mente palabras como Irak, Afganistán, Kosovo, Escudo Antimisiles, Guantánamo, Cárceles secretas ...

     
  • Publicado el viernes, 14 agosto, 2009. Blogger Armando escribió…

    Partiendo de que no hay debate de ningún tipo en España en los medios acerca de nada, te doy la razón.

    Y en cuanto a lo de los USA, el Kremlin, Irán, terceros países y minorías. Creo que por aquí no nos pondríamos nunca de acuerdo. Porque yo no he dicho que los USA, o Europa (de manera mucho más hipócrita) no se metan en asuntos de otros países. He dicho que hay dos varas de medir aquí ;)... como las hay en casi todas partes, a un lado y otro.

    Saludos y tranquilidad, que no hace falta exprimirse, los habituales disfrutamos y agradecemos sus puntos de vista.

     
  • Publicado el viernes, 14 agosto, 2009. Blogger César escribió…

    - El doble rasero es un estandard de gestión consolidado, que afecta a todos los Gobiernos del planeta, Armando. También al Kremlin. Mi rusofilia no es tan ciega como ciertos amoríos adolescentes y/o tardíos. Sin embargo, mis gafas pretenden discriminar entre los malos y los peores.

    Lo que Occidente -en general- ha hecho con la Federación Rusa desde la llegada de Gorbachev al poder, y hasta la bendita abdicación de Boris Eltsin, es una verdadera infamia. La gestión de la crisis de la ex Yugoslavia, ni te cuento. Y ya hemos comentado en este blog la felonía kosovar ... Las maniobras llevadas a cabo en Polonia, Hungría, Rumanía, Chekia y Países Bálticos ... La financiación de coloristas revoluciones en Georgia, Ucrania y Kirgyztán ... Las constantes tentativas análogas en Moldavia ... Los muy sospechosos manejos recientes en torno a Bielorrusia ... Y todo ello con el único propósito de cercar al ruso e impedirle ocupar una posición destacada en el contexto internacional.

    La práxis contemporánea únicamente ha suavizado las formas; pero se inspira en la misma filosofía antisoviética que ya en 1918 predicaba Winston Churchil.

    Y como no se pueden poner puertas al viento, las maniobras de cerco no lograrán sino éxitos parciales -eso si no terminan desencadenando algún otro conflicto armado-. A modo de contrapartida, los estadounidenses tendrán que sufrir con algunos sudores fríos la creciente presencia rusa en América Latina, cuyas sociedades civiles son genéricamente hostiles al Tío Sam.

     
  • Publicado el viernes, 14 agosto, 2009. Blogger César escribió…

    Para quienes persisten en homologar el modus operandi de la Casa Blanca y el Kremlin más allá de sus fronteras naturales, recomiendo encarecidamente el vídeo No End in Sight, disponible con subtítulos en Castellano. Si haces click sobre el enlace de hipertexto, accederás a una ficha técnica muy interesante y completa.

     
DÉJANOS TU COMENTARIO
◄◄ Regresar
 




Lo más leído
Entradas anteriores
Archivo ▪ Búsquedas internas















    Í n d i c e
Autor

acerca de mi



Facebook Twitter RSS

2004-2015 ▪ Desde mis gafas

Site Meter