Enlaces ▪ Blogroll
Paisanaje
haz click

Vídeo
La Guerra Templada en el siglo XXI, tendencialmente Fría - IV
... desde las gafas del Kremlin
24 may. 2007
Irak, Afganistán, Irán ... De esto se trata*
[viene de AQUÍ] El texto que figura a continuación representa sólo una fracción, si bien íntegra, del discurso anual de Vladímir Putin a la Asamblea Federal -el equivalente a nuestro debate sobre el estado de la nación-, que tuvo lugar el pasado 26 de Abril**.
.
Como no se trata de reinventar la rueda a estas alturas, y puesto que la visión desde mis gafas coincide con la del mandatario ruso en el tema que nos ocupa, transcribo literalmente sus palabras [tal cual figuran en la versión oficial facilitada a los medios extranjeros desde el Kremlin].
.
Asentir o disentir es cuestión de actitudes individuales. Sin embargo, la elocuencia de Putin admite pocas objeciones. Así, parafraseando un viejo y no muy conocido piropo español, entre lo que se ve y lo que se adivina, menudo tormento para la imaginación:
... As you know, the Warsaw Pact countries and NATO signed the Conventional Forces in Europe Treaty in 1990. This treaty would have made sense if the Warsaw Pact had continued to exist. But today all that this treaty means is that we face restrictions on deploying conventional forces on our own territory. It is difficult to imagine a situation where the United States, for example, would accept restrictions on such a basis on the deployment of troops on its own territory. However, not only did Russia sign and ratify this treaty, but it has also observed its provisions in practice.
.
We have carried out considerable troop reductions. We no longer have any groups in the northwest of army or corps size. Practically all types of heavy arms have been withdrawn from the European part of the country. We are essentially the only country facing so-called ‘flank restrictions’ in the south and north. Even when the situation flared up in Chechnya, Russia continued to observe its commitments under this treaty and coordinated its action with its partners.
.
But what about our partners? They have not even ratified the adapted treaty, citing the Istanbul Agreements providing for the withdrawal of Russian troops from Georgia and Trans-Dniester. But our country has been working consistently towards resolving these complex tasks. More importantly, the Conventional Forces in Europe Treaty is not in any way legally bound to the Istanbul Agreements.
.
This makes us fully justified in saying that in this particular case, our partners are not displaying correct behaviour, to say the least, in their attempts to gain unilateral advantages. While making use of an invented pretext for not ratifying the Conventional Forces in Europe Treaty, they are taking advantage of the situation to build up their own system of military bases along our borders. Furthermore, they plan to deploy elements of a missile defence system in the Czech Republic and Poland.
.
New NATO members such as Slovenia and the Baltic states, despite the preliminary agreements reached with NATO, have not signed the Conventional Forces in Europe Treaty at all. This creates a real threat and an unpredictable situation for Russia.
.
In this context, I believe that the right course of action is for Russia to declare a moratorium on its observance of this treaty until such time as all NATO members without exception ratify it and start strictly observing its provisions, as Russia has been doing so far on a unilateral basis.
.
It is time for our partners to also make their contribution to arms reductions, not just in word but in deed. At the moment, they are only increasing arms, but it is time for them to start making cutbacks, if only in Europe.
.
I propose that we discuss this problem at the Russia-NATO Council. If no progress can be made through negotiations, then I propose that we examine the possibility of suspending our commitments under the Conventional Forces in Europe Treaty [aplauso general en este punto]. I was about to say that I call on the Federal Assembly to support this proposal, but I understand from your reaction that you do support it.
.
I also call your attention to the fact that elements of US strategic weapons systems could be deployed in Europe for the first time. It is clear that the US plans to deploy a missile defence system in Europe is not just an issue for bilateral Russian-American relations. This issue, in one way or another, affects the interests of all European countries, including those in NATO. In this respect, this subject should be, and I would even say must be, discussed in the Organisation for Security and Cooperation in Europe as part of this organisation’s political and military dimension.
.
It is time for us to give the OSCE real substance and have it address the issues of genuine concern to the peoples of Europe rather than just hunting for fleas in the post-Soviet area. Incidentally, we support the candidacy of Kazakhstan for the presidency of this organisation and we hope that Kazakhstan’s presidency would help to give the organisation the needed positive boost to its work.
Tony Blair
Y por si el arco no estuviese aún lo bastante tenso, Tony Blair ponía ayer su granito de arena con un artículo en The Times [aquí], del que me permito extractar un fragmento muy concreto por su parecido cuasi clónico con el dogma oficial de la Casa Blanca:
... We also face a serious challenge in securing our energy supplies. Britain goes from being 80 per cent self-sufficient to having to import almost all our gas and more than half of our oil by 2020. Increasingly we will be required to look at importing energy from less stable parts of the world, and will be much more exposed to the international energy markets at precisely the same time that emerging economies, such as China and India, are increasing their energy consumption.
.
As if that were not enough, we are now faced with countries such as Russia, who are prepared to use their energy resources as an instrument of policy. Over ten years I have watched energy policy go from being a relatively quiet backwater to something taking on a strategic importance that could be as crucial to our country’s future as defence.
Actualización - 25/05/07: El Tratado FACE ha muerto [de facto]
EE.UU y otros países de la OTAN se muestran dispuestos a ratificar el Tratado sobre Fuerzas Armadas Convencionales en Europa [FACE] inmediatamente después de que Rusia retire sus tropas de Moldavia y Georgia, ha declarado en Washington el Subsecretario de Estado para las Relaciones con Europa, Daniel Fried: "Consideramos que el Tratado FACE es la piedra angular de la seguridad europea y estamos listos para ratificarlo cuando Rusia cumpla los compromisos asumidos en Estambul, en 1999, relativos a la retirada de las tropas de Moldavia y Georgia" [Washington, 25 de mayo, RIA Novosti].
Cuando no existe interés en alcanzar un verdadero consenso, nada tan simple como sacarse de la manga alguna condición inasumible para el adversario. Los acuerdos de Estambul -última fechoría de Boris Eltsin en política exterior- y el Tratado FACE no pueden ser vinculados legalmente en ningún caso. Sin embargo, tiene verdadera gracia el descaro casi infantil de la diplomacia norteamericana cuando se expresa al margen de lo irrefutable: la firma del FACE tuvo lugar nueve años antes, en 1990, aunque los aliados occidentales ni siquiera se han dignado ratificar los pactos [ver párrafos 2 y 3 del discurso de Putin].
.
Qué Dios nos encuentre a todos confesados, porque esto no ha hecho sino empezar. Quiero decir que el Kremlin ya ha tomado cartas en el asunto, suspendiendo sine die el cumplimiento de una norma que parecía vincular exclusivamente a la Federación Rusa. En otras palabras: hay luz verde a una reestructuración profunda de tropas y armamentos pesados destinada a potenciar el flanco europeo. Además, aquellos territorios en Polonia y Chekia -y cualesquiera otros- que acojan elementos del sistema DAM estadounidense han sido designados ya como blancos prioritarios de la aviación estratégica y las lanzaderas rusas de misiles.
.
Y puestos a especular -que no a desbarrar-, está por ver si prosigue o también se suspende el desmantelamiento de las bases militares en Georgia. Por supuesto, la solución final al contencioso del Transdniester será muy-muy distinta de la apetecida por EE.UU y la OTAN [pronto retomaremos esta espinosa y apasionante cuestión].
.
* Imagen: Julain Penapai [Rumanía]
** Remitiré por correo electrónico a quien lo desee una copia íntegra, en Ruso o Inglés.
.

Etiquetas: , , , , ,

 
20 Comentarios:
IMPORTANTE

▪ Procura que tu comentario guarde relación con el tema del día.
▪ Usa tu nombre o un alias cualquiera, pero no hagas comentarios anónimos, por favor.
▪ Eliminaré sobre la marcha cualquier anotación que incluya observaciones de carácter ofensivo.
▪ Todos los comentarios en entradas con antigüedad superior a 30 días están sometidos a moderación previa.

NOTA.- El formulario de publicación de Comentarios se abrirá en una pestaña independiente. Ciérrala cuando hayas concluido la tarea y a continuación presiona F5 para visualizar tus propias notas en la pantalla principal.
  • Publicado el jueves, 24 mayo, 2007. Blogger LUIS AMÉZAGA escribió…

    Blair también se retira, dice. Qué largas se hacen las retiradas.

     
  • Publicado el jueves, 24 mayo, 2007. Blogger Tona escribió…

    La Historia:testigo de los tiempos,luz de la verdad,vida de la memoria,maestra de la vida,testigo de la antiguedad.
    Vale atque vale.

    Tona Julia Cesaris.

     
  • Publicado el jueves, 24 mayo, 2007. Blogger pantxo petate escribió…

    Gran joya eso de saber de quien huir y no a quien seguir. Y sin seguir a nadie es fácil huir de quien ordena hacer lo que dice pero no lo que hace.

    Trato de imaginarme a un ajedrecista campeón del mundo, nacido en Méjico de padre árabe y que va por los EU protestando justificadamente o no contra el presidente Bush, ¿Creen Uds. que duraría sin ser deportado, por muy campeón que sea?

    En cuanto a los perritos falderos del emperador, cuya gran aportación histórica es posar para fotos ignominiosas y apoyar lo insostenible, está todo dicho y así les va, peor que a los engendros de los cuadros de Velázquez que por lo menos fueron inmortalizados por un artista genial.

     
  • Publicado el viernes, 25 mayo, 2007. Blogger César escribió…

    - No sea usted cruel con Mr. Blair, D. Luis. La obra de Shakespeare es tan extensa, que no habrá tenido tiempo de leer a Baltasar Gracián [xD].

    - Lo malo de los políticos, Tona Julia, es que desconocen radicalmente la Historia [los más de ellos]; de ahí sus evidentes carencias cuando han de mostrar un poco de perspectiva a la hora de posicionarse cabalmente.

    - Tal y como yo lo veo, Pantxo, personajes como Kasparov sólo son viables -provisionalmente- en sociedades que aún no han superado ciertos complejos ancestrales cuando se sienten observadas desde el exterior. Tal es el caso de Rusia y también de España. Un tipo como el desubicado ajedrecista estaría ya en el ostracismo absoluto o en alguna institución psiquiátrica si residiese en Estados Unidos [y no diré dónde si hubiese intentado alguna payasada en su Azerbaiján natal].

     
  • Publicado el viernes, 25 mayo, 2007. Anonymous Gigi escribió…

    Con sus "desviaciones tacticas" -que las hay- la politica americana en Europa despues de la Segunda Guerra Mundial, ha sido siempre impecable: Defender a sus socios europeos, economias de mercado en funcionamiento (preferiblemente democracias) del peligro del imperialismo ruso. Los americanos no han invadido ningun pais europeo que se pasara del bloque occidental al oriental (Checoslovaquia en 1946 es un buen ejemplo), al contrario que los rusos en 1956 en Hungria y 1968 en Checoslovaquia.

    Rusia ha sido siempre la gran amenaza para todas las naciones que han tenido la desgracia de vivir a su alrededor. Mientras Rusia sea una potencia militar, Estonia, Letonia, Lituania, Polonia, Eslovaquia y Rumania no podran vivir tranquilos. El bloque occidental debe aprovechar la coyuntura favorable para reforzar la seguridad de Europa del Este.

    Si Rusia compartiera los valores democraticos y de libertad del individuo que promueve Europa y Estados Unidos, deberia solicitar su ingreso en la OTAN. Con lo que se solucionaria de un plumazo esta crisis. Y podria empezar ordenando el repliegue de las tropas de ocupacion en territorio moldavo y georgiano.

    Algun argumento contrario a la entrada de Rusia en la OTAN?

     
  • Publicado el viernes, 25 mayo, 2007. Blogger César escribió…

    No puedo estar de acuerdo, Gigi, lo cual no te sorprenderá. Para empezar, la Unión Soviética fue una cosa y la Federación Rusa, aunque heredera de activos y pasivos, es otra, inmersa en una dinámica particular y diferente. Es injusto anotar en el debe de Rusia acontecimientos como los mencionados en tu comentario.

    No recuerdo agresión alguna inspirada o ejecutada por el Kremlin contra sus vecinos en los 16 últimos años. Ignoro si percibes hoy alguna amenaza objetivable en Rumanía. Por mi parte, no veo colisión de intereses, salvo que Bucarest decida secundar activamente ciertos planteamientos atlantistas en relación con Moldavia, rescatando del olvido viejos cánticos reunificadores cuyo eco resulta despreciable en Kishinev y dudo que más relevante al Oeste del Prut.

    Abundas en esa idea de reforzar la seguridad de la Europa Oriental. A mi -ya lo sabes- me suena a falsa sensación de seguridad. Más aún: al amparo de semejante premisa, el riesgo añadido de polacos, húngaros, rumanos, checos y otros se multiplica exponencialmente a medida que triunfa la estrategia norteamericana de aproximar sus misiles y sistemas de detección avanzada a la frontera rusa [apuesto a que tú mismo sonríes ante los ridículos argumentos formales que inspiran el proyecto DAM].

    Aquellos países que se dejen atrapar en la desafortunada maniobra de Washington sufrirán en sus propias carnes, antes que nadie, los primeros golpes mortales si los acontecimientos degeneran mañana [y el rumbo actual de los mismos ya está bastante degenerado hoy].

    Un último apunte: la OTAN debería haberse autoliquidado tras la desaparición del Pacto de Varsovia. Ésa es una verdad de puño sobre la que nuestros amadísimos representantes políticos, sirviendo a Dios sabe qué intereses, prefieren pasar de puntillas. Si tal cosa hubiese sucedido en su momento, tal vez hoy no encontraríamos razones para hablar de la segunda guerra fría, a la que por pudor -y porque me jode- suelo referirme como templada.

     
  • Publicado el viernes, 25 mayo, 2007. Anonymous Gigi escribió…

    Si, solemos discrepar en esta cuestion.

    Estoy de acuerdo en que es un movimiento que Rusia solo puede percibir como ofensivo por parte de los Estados Unidos, y que la argumentacion del senhor Putin es razonable. Partiendo de que el senhor Putin tiene una vision sobre Europa del Este como terreno a colonizar, mientras que los Estados Unidos defienden, quizas a veces con demasiada vehemencia, otra vision (es decir: democracia, economia de mercado, prosperidad, libertad, derechos humanos)

    Igualmente razonable es que Estados Unidos y sus aliados deseen ampliar su potencial militar en el este de Europa, ante el hipotetico (a largo plazo) establecimiento de un bloque de paises liderados por Rusia contrarios a los valores democraticos, de economia de mercado, de los derechos humanos... valores discutibles pero en mi opinion creo que son los menos malos.

    Reconozco que, en parte, mi opinion esta basada en un prejuicio contra Rusia y la politica imperialista rusa. Percibo a Rusia como una entidad politica continuadora de la Union Sovietica, del mismo modo que la URSS era heredera del Imperio Zarista.

    Los metodos han cambiado, y la fuerza militar y la KGB han perdido importancia frente al chantaje economico: Amenazas con el gas, prohibicion de la exportacion de vino (Moldova), campanhas orquestradas de indignacion (Estonia)...

    Mas temas.

    Autoliquidar la OTAN? Para que acabar con algo que funciona? Que es lo que no le gusta a Rusia de la OTAN? Que sea una alianza defensiva que englobe a paises que planea chantajear?

    En Rumania tenemos muy interiorizada una idea: el mas firme valedor de la aun debil democracia rumana es Estados Unidos, y cualquier accion que sirva para reforzar su poder militar reforzara la situacion de Rumania. Si en Rumania hay escudo antimisiles, un ataque a Rumania sera considerado un ataque a EEUU y significaria la guerra mundial, un desastre global que dudo que ni Rusia ni nadie deseen causar. Si Rumania permanece neutral, "pacifista", existen escenarios (hipoteticos, y siempre hablando a largo plazo) en los cuales una agresion rusa podria ser tolerada por Occidente.

    Un solo dato: En los ultimos 300 anhos nunca han pasado mas de 100 sin que Rusia haya intervenido en perjuicio de los intereses rumanos. En algunos casos de manera irreversible, como en la invasion de la Besarabia y la "reeducacion" de los moldavos al Este del rio Prut, que los lleva a dia de hoy a "despreciar" la idea de la reunificacion. Sinceramente creo que se equivocan: Rumania acogeria con los brazos abiertos a sus hermanos menos favorecidos. Los dirigentes politicos del pais mas pobre de Europa deberian preguntarse que es lo que falla, aunque supongo que no se lo preguntaran ya que no son ni mucho menos los dirigentes politicos mas pobres de Europa.

    [En 1944 la mayoria de la intelectualidad moldava-del-este, que por otro lado no era demasiado numerosa, fue "purgada" o asesinada por el ejercito rojo y los organos represores sovieticos. Durante los siguientes 40 anhos el sistema educativo ruso consiguio que la mayor parte de los moldavos cambiaran su identidad nacional, renunciando a ser rumanos. En la URSS se identificaba a los rumanos como "fascistas", utilizando con fines propagandisticos las fechorias del general Antonescu por Besarabia y Transnistria].

    PD: Por cierto, soy un poco orgulloso y me gusta presumir de opinar siempre por mi mismo. No me gustan los "paquetes de ideas", ni me gustaria que nadie dedujese de este comentario que soy un proamericano de manual de esos que apoyaron incluso la guerra de Irak. Estamos de acuerdo en mas cuestiones de las que parece, Cesar, pero, logicamente, solo intervengo para discrepar.

     
  • Publicado el viernes, 25 mayo, 2007. Anonymous Plav escribió…

    Tampoco estoy de acuerdo con Gigi. Y la URSS no ocupó Rumanía ni Yugoslavia en la guerra fría, a pesar de la espectacular ruptura de esta última con Moscú en 1948. País que, por cierto, tenía bastantes contactos con occidente (y Rumanía también, que era régimen bastante díscolo con el Kremlin; en 1968 pensaban que después de Praga ellos serían los siguientes)incluso llegando a participar en el festival de Eurovisión desde 1961, y a mandar mano de obra a Alemania Occidental en virtud de unos acuerdos firmados con Bonn, principalmente croatas. los USA no intervineron directamente en el hemisferio occidental, pero son muchos los golpes de estado auspiciados por ellos en Latinoamérica.
    La Rusia de hoy no es la URSS, como bien dice César, es una democracia, que no es igual que la los USA ni falta que le hace.
    Los gobiernos de los países del este están tirando piedras contra su propio tejado. Embelesados ante los cantos de sirena de USA y la UE reniegan de su espacio geopolítico natural, queriendo integrarse en el de Europa Occidental, que en parte les ha sido en buena medida ajeno, incluso antes del comunismo. Que recuerden quien les da el petróleo y el gas que en buena medida los hace funcionar.
    Y claro, luego están sus líderes políticos, unos personajes ineptos y nefastos, en buen número. No hay más que ver lo que está pasando en Ucrania mismamente hoy.
    Espero no haberme enrollado mucho.

     
  • Publicado el viernes, 25 mayo, 2007. Anonymous Gigi escribió…

    Perdón por ser tan pesado, pero sólo quiero aclarar que la URSS en efecto no ocupó Rumanía en la Guerra Fría. La ocupó en 1944 y la desocupó en 1957. Tiempo suficiente para instaurar un régimen afin (en 1944 apenas había comunistas en Rumanía).

    Y con todos sus defectos, me quedo con la democracia rumana antes que con la democracia rusa.

     
  • Publicado el viernes, 25 mayo, 2007. Anonymous Nurgle escribió…

    Seguramente, a tenor de lo que dicen los expertos en opinión, la gran mayoría de los rusos esta de acuerdo contigo, prefieren la democracia rusa con todos sus defectos a la rumana con todas sus virtudes.
    Un saludo.

     
  • Publicado el viernes, 25 mayo, 2007. Anonymous Gigi escribió…

    De acuerdo contigo nurgle. Y añadiría que Basarabia es la única región de Rumanía en la que han conseguido imponer una democracia "a la rusa".

     
  • Publicado el viernes, 25 mayo, 2007. Anonymous Plav escribió…

    Yo tampoco quiero ser pesado. Pero debo decir que la OTAN, EEUU, Y demás basicamente pretenden aislar a Rusia. Y es una pena que los países del este de dejen embaucar de esa manera, porque la historia ha demostrado que occidente nunca ha sentido demasiado aprecio por ellos, y desde hace siglos. No creo que ésto vaya a cambiar ahora. Sólo se aprovechan de ellos.

     
  • Publicado el sábado, 26 mayo, 2007. Anonymous Nurgle escribió…

    Te refieres a la proclamada república de Moldavia que tan gustosamente se apunta a "GUAAN" o a "Opción Democrática" (aunque puede ser que de otra vuelta de tuerca) o a la República Moldava De Transdniester donde la mayor aspiración de sus ciudadanos es ser Súbditos de la "Madrecita Rusia".
    De todos modos el flujo y reflujo de pueblos y naciones a lo largo de la historia en esa zona de Europa hacen que en algún momento Rumanos, Hungaros,Alemanes, Rusos, Ucranianos,Polacos, Turcos etc.etc. etc.etc. puedan presentar reclamaciones y "nazionalistas" de diversos pelajes reclamen para si el derecho a formar "LA GRAN NACION........" (completar con el país que se prefiera). Y el problema es que hay otros que no quieren formar parte de esa gran nación, con el consiguiente enfado de los mas radicales, soliendo acabar dirimiendo las diferencias a tiros como paso en Transdnistria, Abjasia, Osetia, Chechenia, Etc., etc., (con lo chulos que somos en Villabotijos de arriba para que estos pelagatos de Villabotijos de abajo se quieran independizar, se van a enterar, faltaria mas....)

     
  • Publicado el sábado, 26 mayo, 2007. Anonymous Anónimo escribió…

    César, a veces eres demasiado diplomático.

    ¿Que opinas de esa vehemencia, libertad, democracia y derechos humanos que tanto defienden los EEUU frente al diablo del este?

    Por mi parte, diré que tengo igual prejuicio por Rumania que tu por Rusia amigo gigi. No me gustan los países pequeños que por salvar su culo juegan a alianzas con los que se creen los amos del mundo. La Historia demuestra que cuando dejan de ser útiles acaban abandonados a su suerte y aplastados -con razón ahora-.

    Nada, a disfrutar de vuestra efímera gloria...

     
  • Publicado el sábado, 26 mayo, 2007. Blogger pantxo petate escribió…

    El periódico más leído en la red -según ellos- en castellano todavía no da la noticia sobre unidades de tropas del ministerio del interior dirigiéndose a Kiev, así que el blog se apunta la primicia.

    Si la democracia del nuevo imperio consiste en instalar NeoGulags como los que han instalado en Rumanía, Polonia y Bulgaria pues no se qué decir. No puedo hablar -por no haber vivido en ellos- sobre los vecinos de Rusia, pero sí de Latinoamérica, y creo que envidiarían a cualquier Bulgaria. Salud.

     
  • Publicado el domingo, 27 mayo, 2007. Blogger Tona escribió…

    Tona Julia a César Augusto,salve.
    Que la honra del buen nacer de su madre le quede a él,cual la fama materna fue permanente a Telémaco por Penélope sola.
    SIT TIBITERRA LEVIS,MADRE.

    Tona Julia Cesaris.

     
  • Publicado el domingo, 27 mayo, 2007. Anonymous Gigi escribió…

    1) Me refiero a la República de Moldavia.
    2) Neogulags?
    3) "No me gustan los países pequeños que por salvar su culo juegan a alianzas con los que se creen los amos del mundo. La Historia demuestra que cuando dejan de ser útiles acaban abandonados a su suerte y aplastados"
    En mi opinión los países pequeños sí deben intentar salvarse.

     
  • Publicado el domingo, 27 mayo, 2007. Anonymous Xoce escribió…

    Discrepo cuando se pone como ejemplo de democracia o defensor de los derechos humanos a Estados Unidos. Un país en el que su presidente tiene derecho de veto, no puede ser ejemplo de democracia, aún a pesar de ganar unas elecciones ( bueno, mejor no recordar episodios como el recuento de votos en cierto Estado) como digo, ganar las elecciones no es garantía de usar ese poder de forma democrática. Utilizar el respaldo de las urnas de cualquier forma, resta legitimidad a un Gobierno democrático. Sobre los derechos humanos, mejor utilizar otro ejemplo, cualquier pais que no tenga un Guantánamo, secuestre extranjeros, ponga a sus tropas fuera del alcance de los tribunales internacionales, defienda la pena de muerte, o simplemente invada paises o les prohiba tener energia nuclear de forma arbitraria según los crea amigos o enemigos.
    En cuanto al tamaño de los países, creo que ser mas o menos grande es solo cuestión de tamaño. Algunos estados europeos son muy pequeños pero su política exterior es admirable.
    Por otra parte, creo que caemos en emplear el doble rasero. Juzgamos a Rusia por los últimos trescientos años, no tener en cuenta los cambios de los últimos años es injusto. Cuando en cambio valoramos mejor las jovenes democracias de sus vecinos a pesar de tener el mismo tiempo.
    Creo que Rusia, de la mano de su Gobierno, está interesada en avanzar en la economía de mercado, explotando sus grandes recursos energéticos, a pesar de parecer por esto una amenaza. Creo también que Rusia no va a tolerar el establecimiento de armamento militar que amenaza unicamente su territorio, tan cerca de su casa, y si ello se llega a producir, su potencial le permitirá dar una respuesta adecuada, iniciándose una indeseable escalada, provocada por alguien que vive demasiado lejos y que ha venido a perturbar a todos los europeos. Saludos.

     
  • Publicado el domingo, 27 mayo, 2007. Blogger César escribió…

    - Gigi: sean o no puntuales nuestras discrepancias, estás en tu derecho de objetar y agradezco sinceramente que te tomes la molestia de hacerlo aquí. Tengo buenos amigos en el Este que piensan como tú, sin que tal cosa haya obstaculizado ni antes ni ahora nuestra amistad. Faltaría más! Dicho esto, me desmarco una vez más frente a tu posicionamiento en el asunto que se debate. Veamos:

    Hablas de un hipotético "establecimiento de un bloque de paises liderados por Rusia contrarios a los valores democraticos, de economia de mercado, de los derechos humanos" [textual]. Pues tendrás que meterme en el mismo saco, Gigi, porque si el moldelo estadounidense es la referencia a imitar, me declaro formalmente antidemócrata y anticuanto se te ocurra. Lo de la Casa Blanca es una pura democracia vertical, predicada desde el hegemonismo y la opulencia. Así cualquiera, camarada! Cuando eres poderoso, puedes pasear el body descaradamente y reirte del entorno haciendo formalmente compatibles conceptos como derechos humanos, cárceles secretas, Guantánamos y pena de muerte. Puedes predicar la no injerencia y financiar operaciones desestabilizadoras por doquier. Puedes también hablar de paz y justicia universales al tiempo que invades, ocupas y saqueas países soberanos, fabricando previamente amenazas que después resultan no ser tales. Puedes expoliar recursos y vidas ajenas para favorecer tus propios intereses económicos y nadie toserá a tu lado -en especial, los siempre acojonados europeos-, porque la democracia del más fuerte es incontestable.

    Y somos tan cretinos, que el agresor escenifica farsas monumentales [juicios contra Milosevic o Sadam Houssein, por ejemplo], o impone elecciones verbeneras, cuyo resultado ha de ser -sí o sí- uno muy concreto y sólo ése, destinadas a convencernos de que depredación es sinónimo de redención [léase Afganistán e Irak] ... Somos tan cretinos, insisto, que asentimos, miramos hacia otro lado y nos lavamos las manos, aunque el mundo esté convirtiéndose cada día en una realidad más inestable, radical y explosiva.

    Sin embargo, en términos generales, los antiguos países satélites de la URSS están dispuestos a comprar el caramelo sin hacerse demasiadas preguntas, con tal de sacudirse un buen puñado de ancestrales complejos. Y lo hacen partiendo de dos presuntas verdades, que son flagrantes mentiras: 1) EE.UU actúa de manera altruista para salvaguardar el derecho de los pueblos a vivir en democracia y libertad. 2) Rusia supone una amenaza constante y se opone a los valores antedichos.

    Desde estas gafas mías, Gigi, cuando la sociedad civil haya despertado en las naciones de tu entorno inmediato, habreis sido colonizados económica y culturalmente; vuestros dirigentes pedirán permiso en Washington hasta para mear -¿o crees que haber ingresado en la UE va a saliros gratis?- y, lo más grave, habreis contribuido decisivamente a la inseguridad de Europa reforzando la estrategia expansionista de la Casa Blanca. ¿Temeis al demonio ruso? Pues actuando con semejante candidez no haceis sino invitarle a mostrar sus colmillos. Como dice Plav en su comentario, los Gobiernos del Este están tirando piedras contra su propio tejado.

    Por cierto, debo recordarte que Rumanía se alió con Hitler durante la Segunda Guerra Mundial. De ahí que fuese invadida en 1944. Si no recuerdo mal, Alemania atacó a la URSS en junio de 1941 [y no al revés].

    En relación con esos 300 años de atentados rusos contra los intereses rumanos, ¿olvidas que cuando el Mariscal Suvorov y sus tropas se asentaron en la Besarabia, en 1792, la nación rumana no existía como tal? Tampoco los Estados Unidos de Norteamérica ... Y fíjate qué triste destino han cosechado después los únicos americanos de verdad [es decir, los indios].

    La Besarabia occidental ha sido parte de Rumanía únicamente entre 1917 y 1944. Y ello gracias a una decisión oportunista y nada democrática del Consejo Nacional Moldavo [Sfatul Ţări], tomada en plena revolución Bolchevique y consagrada por los Acuerdos de París a término de la Primera Guerra Mundial. En aquel momento, la recien nacida URSS, medio desangrada y sacudida por mil tensiones internas, carecía de medios para oponerse.

    Durante los siguientes 40 años -dices- el sistema educativo ruso consiguio que la mayor parte de los moldavos cambiaran su identidad nacional, renunciando a ser rumanos. Contundente, Gigi, pero inexacto. La sovietización fue un hecho; tan evidente como que conciencia rumanófila que atribuyes a los moldavos, en general, sólo anidaba en una fracción minoritaria de la sociedad.

    Los rumanófilos no llegaron al poder en Kishinev como resultado de un sentimiento nacional proclive a la reintegración en el seno de Rumanía, sino merced al vertiginoso declive soviético de los años 80, que se tornó en debacle bajo el mandato de Mikhaíl Gorbachev. Los dólares comenzaron a fluir por doquier y todo Dios con aspiraciones de oligarga buscaba convertir su pequeña República Soviética en Nación independiente.

    Aquella fue la época de los depredadores, de los embaucadores y de los nuevos ricos. La vieja madre URSS agonizaba y sus hijos abandonaban el barco rumbo al paraíso occidental que les convertiría en honrados y felices capitalistas ... Amén.

    Han transcurrido 16 años, Gigi, y ni uno sólo de los nuevos Estados postsoviéticos ha recuperado todavía la renta per capita de 1990. Eso sí, las deudas acumuladas con Rusia y con Occidente son de tal envergadura, que muchos de ellos jamás serán realmente libres.

    - ¿Movimiento de tropas del Ministerio del Interior en Kíev? ¿Qué me dices, Pantxo? ... Apuesto a que Yuschenko pretendía únicamente rendir honores a su bien amado Fiscal General [antes de mandarle a tomar por saco] :))

    [El comentario de Xoce entra justamente cuando subo el mío].

     
  • Publicado el lunes, 28 mayo, 2007. Anonymous Nurgle escribió…

    Pregunta: ¿Porqe no ha habido nunca un golpe de estado en EEUU?
    Respuesta: Porque en EEUU no hay embajada de los EEUU

     
DÉJANOS TU COMENTARIO
◄◄ Regresar
 




Lo más leído
Entradas anteriores
Archivo ▪ Búsquedas internas















    Í n d i c e
Autor

acerca de mi



Facebook Twitter RSS

2004-2015 ▪ Desde mis gafas

Site Meter