Enlaces ▪ Blogroll
Paisanaje
haz click

Vídeo
La Guerra Templada en el siglo XXI, tendencialmente Fría - II:
anticipando actitudes 'del otro lado'
1 mar. 2007
Trident
.
[viene de AQUÍ] El texto siguente, publicado hoy en la prensa rusa, contribuye esclarecer el significado práctico de caminar a buen paso hacia la segunda guerra fría; un hecho, a punto de consumarse, que los líderes políticos euroatlánticos pretenden ignorar oficialmente, camuflando el trasfondo que se cocina sin piedad, en Washington y Moscú, tras una copiosa verborrea repleta de buenas maneras y pactos comerciales -la guita es la guita, конечно-, a diferencia de otros tiempos no tan lejanos:
El despliegue del sistema antimisiles norteamericano en Europa acarreará inevitablemente medidas de respuesta por parte de Rusia. Altos funcionarios de la Cancillería y del Ministerio de Defensa rusos han amenazado con abandonar el Tratado sobre eliminación de misiles de mediano y corto alcance, de 1987, y potenciar sus fuerzas estratégicas nucleares.
.
Moscú está dando pasos de cara al sistema de defensa antimisil estadounidense. Para empezar, rechazando el compromiso, alcanzado en tiempos de la URSS, de no asestar golpes nucleares preventivos. Otras actuaciones contemplan el despliegue de misiles 'Topol-M' y 'Bulava' -la versión submarina de los Topol-, ambos hipersónicos y capaces de alterar su trayectoria sobre la marcha. A diferencia de aquellos otros basados en silos subterráneos, localizar y destruir estos dispositivos móviles resulta sumamente complicado. El mando militar ruso prevé armar los Topol-M con ojivas múltiples y sofisticados equipos para enfrentar la defensa antimisil enemiga: perturbadores, objetivos falsos, etc.
.
Contra las bases antiaéreas emplazadas cerca de la frontera rusa podrán emplearse misiles de medio alcance RSD-10 Pioner, de diseño parcialmente emparentado con los Topol e igualmente provistos de rampas móviles. Son extraordinariamente veloces, alcanzando sus blancos en 5 ó 6 minutos tras el lanzamiento. Además, para neutralizar las estaciones de defensa antimisil estadounidenses, se desplegarían cerca de las mismas misiles tácticos Iskander, aviones de combate y comandos especiales.
.
Según fuentes fidedignas -aludidas sin desvelarlas en la reseña-, el Kremlin considera seriamente la posibilidad de ampliar la partida presupuestaria destinada a Defensa, a fin de impulsar -más- la modernización de sus arsenales nucleares y reforzar a las tropas convencionales orientadas hacia el Oeste. Lo siguiente bien podría ser el abandono oficial del Tratado sobre Fuerzas Armadas Convencionales en Europa, que limita la cantidad de efectivos y el número de aviones al Oeste de los Urales.
Decía Putin recientemente que "Washington juega la carta anti-rusa para incrementar el presupuesto militar". No quiso añadir a sus palabras que, actuando de esta guisa, la parte rusa queda obligada a mover ficha. Podríamos pensar, después de todo, que sólo es más de lo mismo: dos rivales seculares, inmersos en el inacabable juego de las medidas y contramedidas disuasorias.
.
Bueno, así aconteció durante los largos años de aquella Primera Guerra Fría: la maquinaria industrial estadounidense producía sin descanso nuevos artilugios destructivos, empleaba a centenares de miles de individuos y exportaba sus manufacturas a medio planeta. Es decir, la industria era eficiente, puesto que no sólo proporcionaba a tiempo las herramientas de poder necesarias, sino que generaba beneficios multimillonarios en el proceso.
.
Entre tanto, los dirigentes soviéticos imponían enormes sacrificios a la sociedad civil para sostener una tremenda infraestructura productiva tan esencialmente orientada hacia la Defensa como incapaz de ofrecer plusvalía comercial alguna [existían otras compensaciones, of course]. Simplemente, los negocios y la vieja doctrina marxista no se entendían, porque sus ideólogos eran burócratas con pedigree; teóricos puros, ajenos por completo a la diferencia -capital- entre eficacia y eficiencia [como los jugadores compulsivos, que invierten en cualquier tragaperras el triple o más del premio mayor al que pueden aspirar].
.
Todo eso es ya Historia. Aunque los poderes fácticos occidentales parecen no haberlo comprendido aún, anclados como están en viejos clichés de la era Brezhnev ... o Krushev! Hemos inaugurado la Segunda Guerra Fría -si es que alguna vez concluyó la Primera-, con muchos elementos diferenciales y mayores riesgos derivados para la humanidad, si cabe.
.
Los rusos del siglo XXI se han vuelto codiciosos tras doctorarse en contabilidad de costes y empaparse hasta los tuétanos en la cultura del valor añadido. Hoy están a punto de consolidarse como los primeros exportadores mundiales de armas y equipos bélicos, y sus gastos militares crecen imparablemente, alentados por las descaradas maniobras de cerco que ejecutan Washington y sus aliados de la OTAN con la complicidad de algunos líderes de opereta en áreas del antiguo espacio soviético, como Mikhaíl Saakashvili, y otros conversos recientes, que apenas han estrenado sus credenciales eurocomunitarias.
.
No es tarea fácil desmenuzar los entresijos de un presupuesto ruso en este ámbito -ya hablaremos del tema-. Sirva por ahora como elemento de clarificación y reflexión el dato siguiente: entre 2001 y 2007 los dineros del Ministerio ruso de Defensa se han multiplicado por cuatro, pasando de 214.000 a 821.000 millones de rublos -quizá más- para el presente ejercicio [30.657 millones de dólares, al cambio actual].
.

Etiquetas: , , ,

 
10 Comentarios:
IMPORTANTE

▪ Procura que tu comentario guarde relación con el tema del día.
▪ Usa tu nombre o un alias cualquiera, pero no hagas comentarios anónimos, por favor.
▪ Eliminaré sobre la marcha cualquier anotación que incluya observaciones de carácter ofensivo.
▪ Todos los comentarios en entradas con antigüedad superior a 30 días están sometidos a moderación previa.

NOTA.- El formulario de publicación de Comentarios se abrirá en una pestaña independiente. Ciérrala cuando hayas concluido la tarea y a continuación presiona F5 para visualizar tus propias notas en la pantalla principal.
  • Publicado el jueves, 01 marzo, 2007. Anonymous elmoro escribió…

    Aquí dejo este - http://sp.rian.ru/analysis/20070227/61321851.html - otro artículo que pone el píe en tierra a los que se les va la cabeza con la palabra Rusia.

    Rusia no es la URSS. Ni en lo industrial ni en lo militar ... se mantiene de sus recursos naturales y del poderío heredado ... ni más ni menos.

    saludos

     
  • Publicado el viernes, 02 marzo, 2007. Anonymous Anónimo escribió…

    El Moro, el link que pones al articulo de Ria es bastante desacertado a mi parecer.

    Estoy totalmente en desacuerdo con el contenido del articulo.

    Rusia no está desarrollando un programa de defensa antimisil -mas alla de sistemas de teatro-. Por lo tanto un aumento de las contramedidas ofensivas americanas en Europa no altera el resultado, pues ya en el actual estado de cosas, Rusia es extremadamente vulnerable a las armas ofensivas americanas -como lo es EEUU a las rusas por ahora...-

    Cualquier incremento de la presencia nuclear americana en EEUU no altera el resultado final: la disuasion. Sin embargo el DAM amenaza esa disuasion, de modo que los rusos deben tomar medidas efectivas para burlarlo o deberan exponerse al peligro de que EEUU alcance la hegemonia nuclear.

     
  • Publicado el viernes, 02 marzo, 2007. Anonymous Anónimo escribió…

    quise decir americana en Europa xD

     
  • Publicado el domingo, 04 marzo, 2007. Anonymous Nurgle escribió…

    En realidad el escudo es completamente inutil, se supone que podrin instalar un radar en Chequia y una base de interceptores en Polonia, el numero de interceptores seria sobre la decena, en estos momentos Rusia dispone de cerca de 800 misiles intercontinentales con de 1 a 10 cabezas nucleares cada uno, o sea que en el supuesto de un exito del 100% en interceptación,(que no se consigue ni en los mejores sueños del diseñador del sistema) destruirian 10 misiles con un minimo de 10 y un maximo de 100 cabezas nucleares, quedando en el aire cientos de misiles con miles de cabezas, lo suficiente para mandarnos a todos al paleolitico, o sea que es un sistema inutil porque es perfectamente saturable. Creo que el tema es tocar los c......., decir "aqui estoy y no puedes hacre nada por impedirlo" porque la escusa de Iran o Korea, como que solo una mirada al mapa demuestra que es mentira, buen ya se vera en que termina.

     
  • Publicado el lunes, 05 marzo, 2007. Anonymous Anónimo escribió…

    800 misiles en la actualidad... Dentro de 15 años lo mas probable es que Rusia solo disponga de dos tipos de ICBM modernos y completamente operativos: El TopolM y el Bulava -este último esta dando muchos problemas en las pruebas efectuadas por ahora-.

    Al ritmo de reemplazo actual es imposble mantener ese numero de cabezas.

    Tambien es previsible que los americanos amplien su programa y multipliquen el numero de misiles interceptores tanto en Europa como en el resto del planeta -se empieza hablar del mismisimo caucaso-.

    La mayoria de analistas considera que el escudo americano es una amenaza para la seguridad de Rusia, lo cual significa que es una amenaza para la paridad -es obvio que jamas alcanzaran la invulnerabilidad-. Me parece acertado que Rusia responda con medidas asimétricas, pero eficaces y necesarias para reducir al minimo un desequilibrio inevitable.

     
  • Publicado el miércoles, 07 marzo, 2007. Anonymous Nurgle escribió…

    Es dificil pronosticar que puede pasar de aqui a 15 años, se que se estan haciendo reformas para aumentar la vida util del resto de misiles tipo "Satan" y otros, existen otras opciones incluso mas factibles como la saturacion electronica de los radares, el empleo de miles de señuelos que impidan la localización de los misiles autenticos, etc. Aun asi los israelis publicitaron hasta la saciedad el sistema "Arrow", para que este verano pasado los anticuados misiles de Hezbola llegasen sin problemas a cualquier sitio en Israel dentro de su radio de alcance, no se produjo ninguna interceptación; hace unos años nos enteramos que en guerra del golfo de los 90 los famosisimos "Patriot" habian tenido una tasa de aciertos ridicula, y eso que los objetivos eran "Scubs" que estan en la prehistoria de las tecnicas misilisticas.
    El presupuesto de defensa ruso es de 30.000 millones de dolares, comparandolo con los 600.000 millones de los EEUU parece un poco descompensado, y no estoy pidiendo mas, me alegro que hoy en dia existan otras prioridades. Pero la cifra es un poco engañosa, pues esta basada en eltipo cambio monetario, seria asi si tubiesen que comprar las armas en el extranjero, cuando en realidad las armas son rusas, la tecnologia es rusa, y su ciclo de producción es 100% ruso, por lo cual seria mas conveniente utilizar criterios de paridad de poder adquisitivo en vez de aplicar el tipo de cambio real. Segun muchos analista el gasto real seria el aquivalente a 60.000 millones de dolares, casi el doble.

     
  • Publicado el lunes, 19 marzo, 2007. Anonymous Gigi escribió…

    No entiendo de misiles, pero me gustaría que se tuviera en cuenta la voluntad y los derechos soberanos de los estados del Este de Europa en todo este asunto.

    Polonia y Chequia tienen el mismo derecho que Rusia a instalar en su territorio armamento no prohibido por ningún tratado internacional. Son democracias Europeas, por lo que salvo prueba en contrario sus gobiernos representan la voluntad popular (por más que la voluntad popular de Polonia sea indeseable).

    Aquí en Rumanía la opinión pública es radicalmente favorable a la instalación de armamento defensivo en su territorio. Históricamente Rusia ha sido la gran amenaza para esta nación y no debe extrañar a nadie que se intente por todos los medios (y el ingreso en la OTAN es el más efectivo) garantizar la integridad y la seguridad del país.

     
  • Publicado el martes, 20 marzo, 2007. Blogger César escribió…

    También en este punto discrepamos, Gigi. Hablando de los socios recientes de la UE y de misiles estadounidenses, debo enfatizar dos pequeños detalles que desconsideras en tu comentario:

    1. Cuando citas el derecho de Chekia y Polonia "a instalar en su territorio armamento no prohibido por ningún tratado internacional", pareces olvidar que es Washington quien despliega estos dispositivos. Los antedichos Estados no son sino meros arrendadores, y las armas en cuestión no estarán ahí para defender a chekos y polacos del demonio rojo.

    2. Autorizando un despliegue tal, las naciones implicadas se convierten automáticamente en buffers o franjas de seguridad; muros de contención en los prolegómenos de un hipotético estallido bélico. Dicho en cristiano, Gigi, si la situación se descontrola, en pocas horas morirán cientos de miles de personas en esos escenarios de conveniencia.

    La amenaza rusa que presupones es, hoy, pura elucubración basada en factores emocionales antes que en hechos empíricos. Hoy, insisto.

    Mañana, tal vez, si se concretan los planes norteamericanos de referencia, algunos antiguos aliados del extinto Pacto de Varsovia tendrán razones de peso para la preocupación ... Los amigos de mis enemigos son mis enemigos. Ya sabes.

    Los favores se pagan -al igual que los errores-, y la Casa Blanca ya está pasando factura a sus pupilos. Después de todo, sin su mediación, la UE continuaría siendo un elitista club de quince miembros, con mejores opciones de futuro como órgano ejecutivo supranacional.

    En Washington siempre han sido más sagaces que en Bruselas. La Europa de los quince era un rival potencialmente temible. Ahora es un bloque heterogéneo y tetrapléjico de ventisiete patas poco dispuestas a sincronizarse en aras del bien común. Demasiado peso, y muy mal repartido, para competir con garantías en la carrera. Los Estados Unidos de Europa no tienen futuro [o yo no tengo fe].

    Antiguos aliados de la URSS -hoy socios de la UE y la OTAN- han servido a la Administración USA como instrumento liquidador del proyecto europeista, convirtiéndose, de paso, en carne de cañón para la segunda guerra fría.

    ¿De veras dormirás mejor sabiendo que cerca de tu casa hay misiles made in USA de última generación, incitando al kremlin a apuntar hacia tu dormitorio con algún artilugio similar? Dudo que un griego, un francés o un español tengan esa misma facilidad para conciliar el sueño ...

     
  • Publicado el sábado, 31 marzo, 2007. Anonymous Anónimo escribió…

    En mi opinión, el aumento de armas en Europa, no persigue la defensa de ningún territorio, puesto que en la actualidad ningún estado europeo es victima de una amenaza real por parte de ningún vecino. Estratégicamente, solo pueden perseguir por tanto el mantenimiento de la guerra fria, con la posible ventaja economica y política que obtenga USA en ello. Norteamérica nunca ha deseado el entendimiento entre Europa, y trata por todos medios que las políticas europeas se encuentren enfrentadas, impulsando el "divide y vencerás", y aprovecha los recelos entre algunos estados de Europa, como Chequia, Polonia o Rumania con Rusia. Y aunque el resultado no sea el deseado por ellos (como en el caso de Oriente Próximo), les produce mejores dividendos que la concordia entre los pueblos. Avivan el fantasma ruso, como en el caso de la crisis del gas, para conseguir un alineamiento frente al Krelim. Veremos en unos años, cuando se sustancie la potencia económica, demográfica , y militar de China, si les es tan fácil como con hasta ahora. Jose

     
  • Publicado el sábado, 31 marzo, 2007. Blogger César escribió…

    Obviamente, estamos de acuerdo, José. Lo de China va a tener verdadera gracia

     
DÉJANOS TU COMENTARIO
◄◄ Regresar
 




Lo más leído
Entradas anteriores
Archivo ▪ Búsquedas internas















    Í n d i c e
Autor

acerca de mi



Facebook Twitter RSS

2004-2015 ▪ Desde mis gafas

Site Meter