Enlaces ▪ Blogroll
Paisanaje
haz click

Vídeo
Mahmud Ahmadinejad escribe a George W. Bush
13 jun. 2006
Reflexiones acerca del Imperialismo y otras verdades del barquero
la imagen es una creación publicitaria de Impact BBDO [Beirut]

Todo el mundo ha oído o leído algo acerca de la carta que Mahmud Ahmadinejad, el Presidente de la República Islámica de Irán, remitió a su homólogo estadounidense, George W. Bush, el pasado 8 de mayo. Pocos terrícolas, sin embargo, conocen de primera mano el texto en cuestión, aún resultando fácilmente localizable en Internet.

Por supuesto, un servidor de Su Majestad se lo ha leído [dos veces!]. Y a pesar del tiempo transcurrido, visto lo visto, la misiva continúa vigente; es decir, habría sido escrita hoy exactamente en el mismo tono que cinco semanas atrás. De modo que me he atrevido a resumirla, poniendo especial cuidado para no desnaturalizarla.

Aunque la cuestión, formalmente, excede los objetivos programáticos de esta web, ya explicados en otras ocasiones anteriores, todo lo que afecta a Irán tiene honda repercusión en la política exterior de la Federación Rusa –como sucedía antaño con los Zares o con los Bolcheviques-. De modo que, para bien o para mal, de un tiempo a esta parte me siento más y más movido a
incluir esta temática como recurso estratégico e irrenunciable para mejor comprender –desde mis gafas- el devenir de una porción muy especial del orbe postsoviético [me refiero, claro, a las regiones del Cáucaso y Asia Central].

La carta del Presidente iraní es de una enjundia poco común. En contra de lo que muchos dan por sentado a priori, su tono discurre cabal y en perfecto orden desde la primera línea; sin renunciar, of course, a los principios filosóficos que inspiran a un gobernante no divorciado de su fe [lo que no me parece negativo en absoluto, dicho sea de paso; ni siquiera distorsionador].

Para no dilatar injustificadamente este prólogo, quede claro que yo mismo firmaría sin reparos el 90% de la presidencial epístola, pues entiendo que en ella se encierran verdades capitales. Mis mayores objeciones afectan a la posición de Ahmadinejad frente al hecho judío y frente al derecho del Estado de Israel a su existencia soberana en la parcela física que ocupa. No obstante, sean cuales fueren estas discrepancias, entiendo perfectamente, sin hacerlas mías, las razones que alimentan el escepticismo de las naciones musulmanas en relación con tan espinosa problemática [y no voy a extenderme sobre el particular, por un montón de razones, que resumiré en una sola: objetivos programáticos :))].

Un último apunte: ser rusófilo no me convierte en antinorteamericano -lo recalco una vez más-. Este no es un post anti USA, sino un fragmento de la realidad que nos envuelve. Tampoco mis gafas enfocan a los Estados Unidos de Norteamérica con hostilidad [después de todo, el nihilismo de nuestra Unión Europea de la virtualidad no nos avala]. Sin embargo, las actitudes imperialistas inherentes a su trayectoria histórica como potencia económica y militar han sido y son profundamente cuestionables más allá de los rasgos propios de cada naturaleza disidente a título individual.

A continuación, reproduzco el texto resumido –que no alterado en modo alguno- de la célebre carta. Insisto en que la versión íntegra de la misma resulta fácilmente localizable en Internet:


... ¿Se puede ser seguidor de Jesucristo (sobre él sea la paz), verse comprometido con los derechos humanos, presentar al liberalismo como un patrón civilizador, oponerse a la proliferación de armas nucleares y de destrucción masiva y hacer de la lucha contra el terrorismo un lema? En definitiva, ¿trabajar por la formación de una sociedad mundial, una sociedad en la que gobernaría Jesucristo (sobre él sea la paz), y los justos de la tierra, pero, a la vez, atacar a los países, infravalorar la vida, la dignidad y la existencia de las personas y, por ejemplo, prenderle fuego a todo un pueblo, una ciudad o una caravana porque quepa la posibilidad de que en ellas se encuentren varios delincuentes?

¿Se puede ocupar un país porque quepa la posibilidad de que en él haya armas de destrucción masiva, dar muerte a unas cien mil personas de su población, destruir sus recursos acuíferos, agrícolas, su industria, y establecer en él casi 180.000 efectivos militares? ... Con la excusa de la existencia de armas de destrucción masiva ocurren estas grandes tragedias tanto para el pueblo del país ocupado como para el pueblo del país invasor, para luego saberse que no ha habido armas de destrucción masiva.

Los jóvenes, los estudiantes y la gente tienen muchas preguntas sobre el fenómeno de Israel. Seguramente usted habrá escuchado algunas. Dicen los universitarios que hace sesenta años no existía ese país. Los documentos y globos terráqueos geográficos antiguos así lo demuestran, y por mucho que busquemos no hallamos un país llamado Israel ... Después de la guerra se dijo que seis millones de judíos habían sido asesinados. Seis millones de personas que tenían vínculos familiares con al menos dos millones de familias. Supongamos que la noticia sea cierta. ¿Puede ser su resultado lógico la fundación de Israel en Oriente Medio o el apoyarlo?

Se fundó un régimen que no le tiene misericordia ni a los niños; que destruye las casas con la gente dentro; que anuncia de antemano el atentado contra alguna personalidad palestina y que mantiene confinados a miles de palestinos. Semejante fenómeno tiene pocos o ningún precedente en los últimos siglos. ¿Apoyar a ese régimen significa acaso apoyar las enseñanzas de Jesucristo (sobre él sea la paz)? ¿O las de Moisés (sobre él sea paz)? ¿O acaso se ajusta a las doctrinas del liberalismo?

Recientemente ha llegado al poder un Gobierno palestino gracias al voto del pueblo palestino. Todos los observadores imparciales han ratificado que este Gobierno ha sido elegido por el pueblo. Increiblemente, han presionado al Gobierno electo y se le ha dicho que debe reconocer oficialmente al régimen de Israel, abandonar su resistencia y seguir el programa del Gobierno anterior.

Usted sabe que yo vivo con el pueblo y que continuamente me mantengo con él en contacto; que mucha gente en Oriente Medio está de alguna manera en contacto conmigo. Ellos consideran que las políticas de múltiple rasero no son compatibles con ninguna lógica ... ¿Por qué se considera que todo progreso técnico o científico en Oriente Medio se interpreta y se anuncia como una amenaza contra el régimen sionista? ¿No es acaso la labor científica y de investigación una parte de los derechos fundamentales de las naciones?

Posiblemente usted conozca la historia. Obviando la Edad Media, ¿en qué coyuntura de la historia y en qué parte del mundo se ha considerado que el progreso técnico y científico sea un delito? ¿Acaso la posibilidad de que éstos puedan tener un uso militar puede ser razón para oponerse a las ciencias y a las tecnologías? Si se da como correcta esta conclusión, entonces se debería estar en contra de todas las ciencias, incluso de la física, de la química, de las matemáticas, de la medicina, de la ingeniería, etcétera.

En cuanto al asunto de Irak, se dijo una mentira. ¿Cuál ha sido la consecuencia? No me cabe duda de que todas las sociedades del mundo desaprueban la mentira y de que a Su Excelencia no le gusta que le mientan.

¿Tendrán los pueblos latinoamericanos el derecho de preguntar, por qué se oponen a sus Gobiernos electos en este continente y por contra se apoyan los golpes de estado? ¿Y por qué se mantiene la sombra de una constante amenaza sobre ellos?

Los africanos son pueblos trabajadores, creativos y talentosos. Ellos pueden jugar un papel importante y valioso en la satisfacción de las necesidades y el progreso material y espiritual de humanidad. La pobreza y la indigencia en la mayor parte de África son un obstáculo para la materialización de este papel. ¿Tendrán ellos el derecho de preguntar por qué se están saqueando sus enormes riquezas y recursos, mientras ellos mismos los necesitan más que nadie?

Los hechos del 11 de Septiembre fueron unos hechos terribles. La matanza de los inocentes es deplorable y dolorosa en cualquier parte del mundo. Nuestro Gobierno expresó de inmediato su repudio hacia los autores de estas atrocidades y manifestó su pésame y condolencia a los sobrevivientes a estos hechos. Todos los Gobiernos tienen el deber de proteger la vida, la propiedad y el prestigio de sus ciudadanos. Según se dice, su Gobierno posee complejos sistemas de seguridad, protección e inteligencia, que cazan a sus opositores aún allende las fronteras. Las operaciones del 11 de Septiembre no fueron operaciones sencillas. ¿Acaso podrían ser posibles la planificación y la realización de estas operaciones sin la coordinación previa con los Servicios de Inteligencia y de Seguridad o mediante infiltraciones amplias en ellos? Por supuesto ésta sería una suposición racional. ¿Por qué han sido ocultadas hasta la fecha las distintas dimensiones de estos hechos? ¿Por qué no se explica quiénes cometieron negligencia en estos hechos, y por qué no se presenta y no se juzga a los responsables y a los culpables?

... Después de los hechos del 11 de Septiembre, algunos medios de comunicación occidentales, en lugar de la cura psicológica y paliar los dolores de los damnificados y los ciudadanos estadounidenses afectados seriamente por los incidentes, lo que hicieron fue intensificar el clima de la inseguridad y hablar constantemente de la posibilidad de nuevos ataques terroristas manteniendo así a la gente en el temor y pánico. ¿Sería esto servir al pueblo de Estados Unidos? ¿Serían calculables los daños producidos por el temor y pánico? ... Algunos creen que estas propagandas servían para preparar el terreno y justificar la agresión de Afganistán. Aquí se debe hacer referencia al papel de los medios de comunicación. En los estatutos mediáticos han sido admitidos como un principio humano establecido la correcta transmisión de información y la fidelidad en la difusión de la misma. Quisiera expresar mi profundo sentimiento por la falta de compromiso de ciertos medios occidentales hacia dicho principio. El principal pretexto para invadir Irak fue la existencia de armas de destrucción masiva. Eso fue repetido constantemente para que la opinión pública lo creyera y así se preparara el terreno para invadir Irak. ¿No se perderá la verdad en un ambiente artificioso y de mentira? ¿Acaso la verdad también se perderá ante Dios?

Los gobernantes tendrán su propio período y no serán eternos, pero se quedarán sus recuerdos y sus nombres en la historia, y se les juzgará constantemente en el futuro cercano o remoto

¿Hemos dicho la verdad a nuestro pueblo y a otros pueblos del mundo o hemos invertido las realidades? ¿Fuimos partidarios del pueblo o de los ocupantes y opresores? ¿Prestamos atención en nuestro gobierno en la lógica, la razón, la ética, la paz, el respeto a los compromisos, el desarrollo de la justicia, el servir al pueblo, el bienestar y progreso y el salvaguardar la dignidad humana o en la fuerza de las armas, la amenaza, ignorar a la gente, hacer tardar el progreso y la promoción de los pueblos y pisotear los derechos humanos?

¿Hasta cuándo el mundo podrá soportar tal situación? Con este ritmo ¿hacia dónde se encaminará el mundo? ¿Hasta cuándo los pueblos del mundo deberán pagar por las decisiones incorrectas de algunos gobernantes? ¿Hasta cuándo tiene que echar su sombra la inseguridad originada por la acumulación de armas de destrucción masiva a los pueblos del mundo? ¿Hasta cuándo debería derramarse la sangre de los niños, mujeres y hombres sobre el pavimento de las calles y callejones y derribarse las casas de la gente sobre sus cabezas? Si en lugar de destinar cientos de miles de millones de dólares a los gastos de seguridad, militares y movilización de tropas, hubieran sido destinadas estas cantidades a la inversión y a ayudar a los países débiles, educación y elevar la capacidad intelectual y física, ayudar a los damnificados en los desastres naturales, crear empleos y producción, el desarrollo y la eliminación de la pobreza y privación, así como a establecer la paz, eliminar las divergencias entre los países y apagar las llamas de las guerras étnicas y raciales ... en qué estado se hallaría hoy el mundo ... Me pregunto con mucho pesar si existiría entonces el odio creciente que sienten hoy los pueblos del mundo hacia el Gobierno de Estados Unidos.

He oído que Su Excelencia tiene tendencia a la religión de Jesucristo (la paz sea con él) y cree en la promesa divina del reino de los virtuosos en la Tierra. Nosotros también creemos en Jesucristo como uno de los profetas divinos más grandes, quien ha sido apreciado repetidamente en el Corán citándole lo siguiente: “y Dios es mi Señor y Señor vuestro. ¡Servidle, pues! Esta es la vía recta.”

Si todos nosotros creemos y nos comprometemos con todos estos fundamentos, es decir, la unicidad de Dios y el monoteísmo, la justicia y la preservación de la nobleza y de la dignidad humana y tener fe en el día del Juicio Final ¿no se podrán superar los problemas del mundo de hoy, fruto de la desobediencia a Dios y a las instrucciones de los profetas, y tener un protagonismo mejor y más hermoso? ...

Echar una mirada a la Historia demuestra que si los Gobiernos se encaminan por el camino de la injusticia y la tiranía no perdurarán. Dios no ha dejado el destino de la humanidad en sus manos. Dios no ha abandonado al mundo y a los seres humanos; hay muchos acontecimientos que ocurren contra el deseo y la voluntad de los Gobiernos. Los hechos bien muestran que existe una mano poderosa a cuya voluntad se someten todos los asuntos.

¿Se pueden negar las señales de cambio en el mundo actual? ... El liberalismo y la democracia occidentales no han podido acercar a la humanidad a sus ideales y hoy no son más que dos conceptos fracasados. Los perspicaces pensadores y los sabios del mundo oyen claramente el ruido del derrumbamiento del pensamiento y de los sistemas de la liberal democracia. La atención de los pueblos del mundo está enfocada crecientemente sobre un punto de enfoque principal, y este punto es el Dios Único, y sin duda la gente vencerá sus problemas apelándo al monoteísmo y a la ideología de los profetas. Mi seria interrogante sería si usted no desea acompañarles, Señor Presidente. Tanto si queremos como si no, el mundo se encaminará hacia el monoteísmo y la justicia, y la voluntad de Dios prevalecerá sobre todas las cosas.

Homenaje a quienes siguen el camino recto!
Mahmud AhmadiNejad
Presidente de la República Islámica de Irán - Teherán, 8 de mayo de 2006

Etiquetas: , ,

 
15 Comentarios:
IMPORTANTE

▪ Procura que tu comentario guarde relación con el tema del día.
▪ Usa tu nombre o un alias cualquiera, pero no hagas comentarios anónimos, por favor.
▪ Eliminaré sobre la marcha cualquier anotación que incluya observaciones de carácter ofensivo.
▪ Todos los comentarios en entradas con antigüedad superior a 30 días están sometidos a moderación previa.

NOTA.- El formulario de publicación de Comentarios se abrirá en una pestaña independiente. Ciérrala cuando hayas concluido la tarea y a continuación presiona F5 para visualizar tus propias notas en la pantalla principal.
  • Publicado el martes, 13 junio, 2006. Blogger Oscar Sin Nick escribió…

    Muy interesante.
    No tenía ni idea de esta carta, que dicho sea de paso, como mínimo da para pensar y sobre todo para repensar sobre algunas cosas.

     
  • Publicado el martes, 13 junio, 2006. Blogger LUIS AMÉZAGA escribió…

    Después del 11S del 2001, Estados Unidos está en guerra. Sin ese dato poco se puede entender. Todos aquellos que querían atentar contra el Imperio (qué antiguos) de Estados Unidos desde el 2001, no lo han conseguido. Y los muertos americanos hoy, son del ejército regular y no civiles en el centro de Nueva York.

    Quizá otros países cuando atentan contra su población civil deciden proclamar la paz, pero eso ya es cuestión de estilos.

    Mahmud, que Alá te inspire a la hora de dar lecciones epistolares.

     
  • Publicado el martes, 13 junio, 2006. Anonymous Pedro escribió…

    Pues a mi me parece la carta de un fanático, lo que se expresa es el deseo de la eliminación de Israel, de la eliminación de la democracia liberal y de la expansión global de las teocracias. Más claro no lo puede decir.

     
  • Publicado el martes, 13 junio, 2006. Blogger Lugarteniente escribió…

    Bueno creo que si vamos a abrir un debate habria que renunciar a los postulados "revelados" de la supremacia moral occidental. Sino no podemos discutir señores.

    Siglos de expolio, opresion, exterminio cultural y etnico, prepotencia moral y politica, intrusismo e inmisiones en la politica de estados soberanos con el unico proposito de sacar tajada. Todo ello revestido de "democracia" y buenas palabras para enmascarar la realidad y seguir haciendo fe.

    Lo peor es que todavia algunos no entienden que surgan fanaticos. Me gustaria ver hasta donde llegarian algunos si mañana en un mundo hipotetico Marruecos ocupara la peninsula...

    ¿Que facil es ser moderado
    desde este lado del charco no?

     
  • Publicado el martes, 13 junio, 2006. Anonymous Nurgle escribió…

    Pues a mi me parece un pensamiento profundamente medieval, un retroceso hacia los tiempos oscuros.....pero (siempre hay un pero)leyendo la carta no dejo de pensar que en una gran parte somos nosotros y nuestro puñete ro sistema de doble moral los que causamos este tipo de pensamientos, lo cierto (veras luego) es que el sionismo en sus orígenes (siglo XIX) no es mas que una forma de colonialismo, se traslada una población de europeos a una zona previamente desalojada de sus habitantes autóctonos (como en Australia, o Nueva Zelanda), nunca nadie pregunto a los palestinos si querían a los Judíos allí con ellos (eran indígenas que no tenían derecho a decidir sobre su futuro), ahora Israel es ya un hecho consumado y hay que apechugar con el. A nuestros medios se les llena la boca de libertad, democracia, igualdad, derechos humanos, pero para defender nuestros intereses hemos inventado el colonialismo, el postcolonialismo, hemos apoyado a dictaduras que han terminado con cualquier atisbo de pensamiento moderno y critico, para luchar contra ese otro invento occidental que es el marxismo hemos apoyado a la parte de sus sociedades mas oscurantistas y retrogradas llamense talibanes Al-queda, señores de la guerra, Shas, gobernantes corruptos, o militarones con el pecho lleno de medallas. Y despues cuando salen personajes como el gorilon, Muhamed o incluso Putin (ni punto de comparacion con los anteriores, pero como ejemplo es valido) nos ponemos a berrear como niños pequeños. Por cierto en Irak van 2497 soldados americanos muertos, mas 226 de otras nacionalidades además de 134 civiles americanos muertos(fundamentalmente guardas de seguridad privados)frente a 42000 civiles irakies muertos, cuando entre los autores del 11S no había ningún iraki y si muchos saudies(que es el país que financia todas las mezquitas Wahabiis del mundo),aparte de que los americanos no necesitan que nadie les mate en el centro de NY se bastan ellos solos, hasta 10000 muertos al año hay en los EEUU por armas de fuego (a eso si que no le declaran la guerra :(( es un derecho constitucional).
    Saludos

     
  • Publicado el miércoles, 14 junio, 2006. Blogger César escribió…

    Es obvio, D. Luis, que las guerras de EE.UU se libran fuera del territorio estadounidense desde la rendición del General Lee. Como lo es, igualmente, que Afganistán, tras la retirada soviética, era la crónica viva de un conflicto anunciado -parafraseando a García Márquez-, pues las grandes Corporaciones occidentales planeaban acercar los hidrocarburos del Mar Caspio hasta los pujantes mercados orientales cruzando ese vapuleado enclave. El corredor transafgano es un viejo proyecto -muy anterior a los sucesos de Manhatan-, que involucra inversiones billonarias [por qué el circo mediático occidental parece ajeno al asunto, es algo que deberíamos preguntar a los editores ... cuando no se nos ocurra nada mejor para perder el tiempo].

    Naturalmente, antes de tender oleoductos y gasoductos, había que poner orden en el escenario; y no cualquier clase de orden, sino una variante confiable [es decir, domesticada]. Aquí entran en juego la OTAN y Hamid Karzai -su valido, que no válido-, proclamado Presidente tras una pantomima electoral de proporciones faraónicas; tan verosimil para las dóciles masas occidentales como incomprensible para los naturales del lugar. Un gran ejercicio de marketing, minuciosamente calculado, que no buscaba justificación alguna dentro, sino fuera de Afganistán, pues se hacía imperativo vestir el santo para la procesión y minimizar toda hipotética contestación civil ante los constantes y crecientes envíos de tropas de la Alianza Atlántica a un lugar remoto y ajeno a su jurisdicción natural.

    Varios cargos de la Administración USA filtraron en su día a la opinión pública la existencia de un plan de invasión militar y liquidación del régimen talibán anterior al fatídico 11-S. Anterior, incluso, a la llegada de George W. Bush a la Casa Blanca. Por supuesto, a título personal, estoy plenamente convencido de que los tiranos, credenciales al margen, no inquietan a las potencias occidentales salvo si, de pronto, resultan ser administradores de algún bien codiciable. Cuando Washington o Bruselas hablan de democratizar un determinado territorio, o insisten groseramente en ignorar ciertas realidades lacerantes, podemos estar razonablemente seguros de que su cruzada o su ceguera responden a intereses cuantificables en dólares y/o euros [si alguien lo desea, puedo ilustrar el argumento con ejemplos detallados, y sin necesidad de abandonar el espacio ex soviético].

    Como dice Nurgle, el verdadero foco del mal no anidaba en el Afganistán de los talibanes; ni tampoco en las armas de destrucción masiva de Sadam -la mentira más pecaminosa jamás contada-. Por supuesto, Teherán no tiene más culpa que la de preservar su protagonismo en el área y negarse a orbitar alrededor de intereses forasteros. Incluso esa retórica antijudía de las autoridades persas debería haber permanecido como una cuestión bilateral. Tal vez sin tantos actores autoinvitados en escena sería posible algún tipo de consenso. No lo sé. Nunca lo sabremos.

    Los principales ideólogos del terror islámico tienen pasaporte saudíta y financian su guerra santa contra Occidente con los beneficios derivados del enorme comercio diario con el infiel occidental. Están a salvo mientras el dinero fluya. Nadie cuestiona la falta de derechos civiles de la mujer saudita -infinitamente menos libre que la iraní-. Nadie habla de las escuelas Wahabitas de Riad ... Sadam era un santo varón cuando gaseaba a los kurdos y masacraba a las tropas de Jomeini en Basora. Después, poco a poco, se hizo evidente que no compartiría la riqueza petrolera irakí. Entonces Sadam mutó y alumbró a Satán.

    Y así se escribe la historia de la doble moral, que es -creo humildemente- consecuencia de una lógica desarrollista fundamentada en el beneficio a ultranza. Calificar de medieval el pensamiento islámico contemporáneo, me parece un ejercicio estructuralmente erróneo. Es como si desde nuestra peculiar asepsia -bastante laxa, por lo demás- llamásemos salvajes a los romanos porque celebraban combates de gladiadores.

    ¿Vamos a juzgar el sentimiento musulmán desde la lógica judeo-cristiana, haciendo abstracción del hecho cultural? ¿De veras existe un saldo de superioridad moral a nuestro favor? ¿Somos acaso ajenos a las causas de la creciente animadversión que despertamos entre los países árabes y musulmanes? ¿Somos justos -y lo digo desde mi agnosticismo- al tachar de retrógrada una Fe que jamás nos hemos molestado en conocer? ¿Con qué derecho vetamos el acceso de Irán -o cualquier otro Estado soberano- a las tecnologías armamentistas y/o energéticas más avanzadas? ¿Nos ha otorgado Dios semejante autoridad a los cristianos ricos? ¿Cómo se vería la película de los hechos en París -por ejemplo- si fuesen franceses, y no rusos, quienes proveen a Irán con esa tecnología sensible puesta ahora en tela de juicio? ¿Tal vez con los mismos ojos que miran hacia otra parte siempre que se citan los arsenales atómicos de Pakistán, India o Israel?

    Y no me enrollo más.

     
  • Publicado el miércoles, 14 junio, 2006. Anonymous Nurgle escribió…

    Te puedes enrollar lo que quieras que da gusto leerte, pero veamos yo no me siento superior a ningún musulmán por tener una educción cristiana ??, califico de medieval a cualquier persona que quiera imponer sus dogmas religiosos al resto de los mortales, ya sean estos dogamas "creacionistas", "cristianos renacidos" "quicos" "legionarios de cristo" "Wahabies" o la "iglesia de la cienciologia". Respeto profundamente que las personas tengan fe en algo, pero eso de tratar de imponerlo como verdad incuestionable (en USA hay colegios donde no se enseña la teoria de la evolución)lo criticare siempre.
    Saludos

     
  • Publicado el jueves, 15 junio, 2006. Blogger César escribió…

    jejeje, Nurgle ... No te tengo en absoluto por un tipo dogmático [creo que no necesito argumentarlo a estas alturas]; pero discrepamos al repartir indumentarias inspiradas en la alta costura medieval.

    Todos los regímenes políticos, todos, pretenden la máxima uniformidad ideológica a su alrededor -en sentido más o menos amplio dependiendo de lo autocráticos o liberales que sean dichos sistemas-. Cada cultura exhibe uno o más rasgos prevalentes; religiosos de manera muy habitual.

    Sin embargo, centrándonos en el hecho iraní, no percibo ese supuesto deseo de aglutinar voluntades más allá de los círculos próximos. No termino de ver a Mahmud Ahmadi, ni al resto de los dirigentes islámicos de solera, liderando una cruzada cuyo objetivo consitiría poner a los infieles entre la cimitarra y el Corán. Opino -desde mis gafas- que antes se trata de preservar el patrimonio que de intentar engrandecerlo por anexiones.

    En este sentido, el Yihad es la respuesta del Islam a todo intento de someter a los musulmanes a cualquier esclavitud. Es el esfuerzo individual y colectivo que debe emprenderse contra las agresiones. Así lo expresan muchos teólogos y estudiosos del Islam. A mi modo de ver, eso no incluye actuación alguna de carácter ofensivo para imponer al mundo la doctrina de Mahoma.

    El Yihad no es una cuestión de política exterior en el mapa oficial de los Estados musulmanes [no veo señales objetivas de amenaza en ninguna parte]. Tal vez lo sea para ciertos movimientos fundamentalistas armados, que no representan al Islam, por mucho que pretendan lo contrario. Recuerda que el mismísimo Aslan Maskhadov previno insistentemente a la cúpula de la insurgencia chechena contra el peligro de la creciente infiltración wahabita en sus filas.

     
  • Publicado el jueves, 15 junio, 2006. Anonymous Anónimo escribió…

    Como dice Oscar, esta carta da para repasar y repensar la historia de las civilizaciones. Creo que entenderiamos algo mas si nos molestasemos en leer mas, y en criticar menos.
    César, explicas muy claramente el sentimiento irani; opino como tu, que no pretenden otra cosa que se respenten sus derechos internacionales y como pais independiente.
    Otra cosa... los iranies siempre respetaron a los cristianos y la figura de Jesucristo, como a las demas religiones,(el tema palestino no tiene nada que ver). Para nada los ayatolas, el clero persa o irani, pretende salir de sus fronteras(con lo comodo que esta). Otra cosa es que el pueblo se deje seducir por occidente... eso no lo permitiran nunca. Para eso no necesitan extranjeros en su territorio, ni el pueblo ni los gobernantes. Que deje el Sr. Bush de hacer de salvador de la humanidad, que la humanidad no quiere que le salve mas. (pos estaria bueno)

    Cruz

     
  • Publicado el viernes, 16 junio, 2006. Anonymous Tona Julia escribió…

    Aunque viva nil años,no se borrará de mi mente la espeluznante imagen de una adolescente Iraní ahorcada por fumar y/o pasar unos porros.Para que las convulsiones provocadas por la anoxia no excitaran a los hombres,le colocaron capas y capas de ropa.Esto sucedió hace unos cuatro años;las fotos las publicó El MUNDO.
    Carpe Diem.
    Tona JULIA.

     
  • Publicado el viernes, 16 junio, 2006. Anonymous Anónimo escribió…

    Tienes toda la razon, Julia. Podria ponerte cientos de ejemplos, no solo de Iran, de todos los paises Islamicos. Nada mas lejos de mi, que justificar el regimen irani; pero eso no quiere decir que no defienda de ataques externos al pueblo irani. Se de muy buena tinta que las mujeres en Iran, estan mucho mejor que en otros paises Islamicos (suena a coña, pero es la verdad) pueden hacer muchas cosas que en otros lugares ni lo pueden soñar, repito, eso no justifica el regimen, claro esta.
    Deseo que lleguen a tener la libertad que buscan, eso si, como ellas desean, no impuesta por otros que no conocen ni tienen idea de que quieren.
    Repito algo que ya deje en un anterior comentario: "Nunca unos indeseables fueron tan deseables".
    Solo una cosa mas... se me eriza la piel cuando pienso si algun condenado a muerte en EEUU u otro lugar que exista la pena de muete, fuese inocente.

     
  • Publicado el viernes, 16 junio, 2006. Anonymous Anónimo escribió…

    Perdon, me olvide que soy Cruz...uffff como me repito!!

     
  • Publicado el viernes, 16 junio, 2006. Blogger César escribió…

    Resumiendo, has hablado por mi, Cruz.

     
  • Publicado el domingo, 18 junio, 2006. Anonymous Nurgle escribió…

    Tailandia no es musulman, son budistas (esos de la paz universal, el Karma, y tal) pero como te pillen con unos gramos mas de caballo lo mejor que te puede pasar es que condenen a muerte y lo peor a cadena perpetua (que es mucho peor)

     
  • Publicado el lunes, 19 junio, 2006. Anonymous Anónimo escribió…

    Tona Julia saluda a César Augusto:
    Agentes de la Policía Local de Sta. Cruz de Tenerife interceptaron un ciclomotor tras detectar que en él viajaban tres ocupantes.Al acercars, constataron que el ocupante del medio era una cabra.Los ocupantes" humanos"
    fueron denunciados por carecer de cualquier tipo de documentación.No se les impuso sanciónpor conducir sin casco,ya que los "tres"lo llevavan puesto.
    Hacía tiempo que no me reía tanto.¡Que pena de foto!.En el año 88 yo me crucé,en una carretera de la República Dominicana,con una motocicleta en la que viajaban tres ocupantes;el del medio era un ternero,pero no llevava casco.No tuve tiempo de hacer una foto,pero lo que cuento es del todo cierto.
    Salve atque vale,C.Augusto.

     
DÉJANOS TU COMENTARIO
◄◄ Regresar
 




Lo más leído
Entradas anteriores
Archivo ▪ Búsquedas internas















    Í n d i c e
Autor

acerca de mi



Facebook Twitter RSS

2004-2015 ▪ Desde mis gafas

Site Meter