Enlaces ▪ Blogroll
Paisanaje
haz click

Vídeo
Irán: la crisis que nunca existió (a modo de apéndice)
14 mar. 2006
Mahmoud Ahmadinejad
.
Bajo el titulo “¿Cómo debe gestionar EE.UU la amenaza iraní?”, Barry R. Posen, Profesor de Ciencia Política del Instituto de Tecnología de Masachusets, firmaba el pasado día 7 un interesante análisis acerca de la crisis que nunca existió [desafortunadamente, este ejemplar de El Mundo cayó en mis manos cuatro días más tarde]. Su perspectiva me parece reveladora, a la par que sobria; tanto más reseñable por cuanto Mr. Posen no sólo es un experto politólogo estadounidense, sino que nada en su discurso le convierte a priori en disidente confeso en relación con la línea política de la Casa Blanca [aunque tampoco diría yo que milita en sus aledaños].
“... Un Irán con armamento atómico –dice textualmente refiriéndose a las razones oficiales de la Administración Bush- pondría en grave peligro a EE.UU y al mundo. La existencia de un arsenal nuclear iraní –eso temen los responsables políticos- podría desencadenar una carrera armamentista en la región, al tiempo que envalentonaría a Irán para emprender acciones agresivas e incluso temerarias”.
A continuación desecha o minimiza por improbable la idea de una carrera armamentista en el área a resultas de la nuclearización persa. Turkía, miembro de la OTAN y eterno aspirante a ingresar en la UE, ha confiado su seguridad a la Organización militar Atlántica y, muy especialmente, a Estados Unidos frente a cualquier hipotética amenaza proveniente de Irán o Rusia. Egipto, a su vez, está demasiado hipotecado con la Casa Blanca como para jugar a convertirse en potencia atómica. Por último, Arabia Saudita, único país aspirante con recursos holgados para financiar la aventura, soportaría enormes presiones internacionales y, en todo caso, vendría obligado a desarrollar desde cero las infraestructuras científicas, técnicas e industriales precisas para lanzar y sostener un programa autónomo [es decir, hablamos de años].

En relación con la peregrina idea de que los dirigentes de Irán inviertan millones en dotarse de armas nucleares para cederlas después a alguna agrupación terrorista, el analista zanja la cuestión con una sentencia elemental y brillante: “No es probable que ningún país ponga los medios de su propia aniquilación en manos de una entidad descontrolada” [aludiendo al más que probable ataque preventivo que Washington y Tel Aviv emprenderían tan pronto como la amenaza resultase verosímil].

Otra tesis, no menos pintoresca, es la del chantaje abierto de las autoridades persas, que podrían extorsionar al mundo con una nueva crisis energética, desestabilizando las regiones del Golfo y Asia Central. Y no olvidemos el más fatalista de todos los vaticinios, consistente en la presunta agresión abierta contra Israel y -ya puestos- la posibilidad de emprender un ataque atómico contra los mismísimos Estados Unidos ... Lo que nos conduce una vez más al ataque preventivo, al que tan propensos son los estrategas del Pentágono.

En resumen –y esto no figura entre las conclusiones de Mr. Posen-, independientemente de que más armas nucleares implican más peligro –en sentido genérico-, el derecho de Irán a dotarse de semejante tecnología es tan cuestionable -o tan poco- como el de cualquier otra nación libre; y no existen razones objetivas para temer que Teherán haya previsto convertirse en el azote de la humanidad en el siglo XXI [ni siquiera de la Casa Blanca]. Por supuesto, si persiste y logra su objetivo, habrá adquirido una gran capacidad disuasoria; lo que reduciría drásticamente la influencia real de Washington en el área [una cosa es no hacer la guerra y otra no defenderse].
.
[accede desde AQUÍ al capítulo previo y desde AQUÍ al siguiente]

Etiquetas: ,

 
14 Comentarios:
IMPORTANTE

▪ Procura que tu comentario guarde relación con el tema del día.
▪ Usa tu nombre o un alias cualquiera, pero no hagas comentarios anónimos, por favor.
▪ Eliminaré sobre la marcha cualquier anotación que incluya observaciones de carácter ofensivo.
▪ Todos los comentarios en entradas con antigüedad superior a 30 días están sometidos a moderación previa.

NOTA.- El formulario de publicación de Comentarios se abrirá en una pestaña independiente. Ciérrala cuando hayas concluido la tarea y a continuación presiona F5 para visualizar tus propias notas en la pantalla principal.
  • Publicado el martes, 14 marzo, 2006. Blogger LUIS AMÉZAGA escribió…

    Irán más que una nación libre es una república islámica donde la religión y su concepción fanática se confunden con la administración política y ciudadana.

    Bien, ya dejas claro que USA e Israel ven enemigos donde no los hay, o al menos intereses particulares muy subjetivos. ¿Y Europa? ¿La Europa pacifista qué ve en la intención del presidente iraní? Porque en este caso, es Europa occidental la que tiene los cojones de corbata, bastante más que Washington.

     
  • Publicado el martes, 14 marzo, 2006. Blogger César escribió…

    Bueno, D. Luis, no creo haber dicho que "EE.UU e Israel ven enemigos donde no los hay", puesto que la enemistad existe. Sin embargo, mi tesis descansa en el hecho de que, al clamar contra la nuclearización iraní, se convierten en provocadores aquellos que vociferan tratando de aterrar al mundo en base a una amenaza que no existe o no ha sido acreditada.

    Ni en sueños podría Irán representar un serio peligro para Norteamericanos o Europeos. Puede dotarse de capacidades atómicas de corte defensivo; pero ahí termina la historia. Y en otro orden de cosas, tiene el mismo derecho que cualquier otro país a disponer de armas nucleares. Cuando Europa y USA se lo discuten, conculcan ese derecho.

    Nadie debería jugar a la guerra con el átomo. Sin embargo, puesto que deseos y realidades no van precisamente de la mano, no es de recibo asumir como dogma de fe que la ventaja ha de estar siempre del mismo lado.

     
  • Publicado el martes, 14 marzo, 2006. Blogger Lugarteniente escribió…

    "Irán más que una nación libre es una república islámica donde la religión y su concepción fanática se confunden con la administración política y ciudadana".

    ¿Y?

    Lo que mas me hace gracia de la optica occidental es que se acusa de totalitario a todo aquello que no comulga con el esquema que se considera "reveladamente" superior. Para mi ese es el mas grande de los fideismos.

    Fascistas, comunistas, islamistas, y lo que venga, todos son una amenaza menos el pensamiento unico.

     
  • Publicado el martes, 14 marzo, 2006. Blogger Galo escribió…

    Cesar, no viene al tema del post. Pero que opinion tenes de quien parece estar destinado a ser el sucesor de Putin, de Medvedev (Медведев)? A toda hora por todos los canales, inauguraciones, conferencias...

     
  • Publicado el martes, 14 marzo, 2006. Blogger César escribió…

    Добрый вечер, Galo. Mi conocimiento de Dimitri Medvedev es bastante limitado; especialmente si nos referimos a los factores de personalidad.

    A juzgar por su trayectoria previa al frente de la Administración Presidencial y sus responsabilidades presentes como Viceprimer Ministro y Presidente de Gazprom -sin olvidar los primeros años de San Petersburgo como colaborador de Putin-, yo diría que ha acumulado bastante experiencia para relevar [enseguida, supongo] a Mikhaíl Fradkov al frente del Gabinete -dejando Gazprom, claro está- y volcarse por completo en la tarea de completar la legislatura en curso y posicionarse a si mismo y a su equipo a fin de obtener una victoria inapelable en los comicios presidenciales de 2008.

    Desde mi punto de vista -todavía muy inmaduro-, es el candidato oficialista con más peso específico [hoy] de cuantos se barajan para suceder a Vladímir Putin. Más que Sergey Naryshkin y bastante más que Sergey Ivanov [al que siempre he visto un puntito inseguro].

     
  • Publicado el miércoles, 15 marzo, 2006. Anonymous Anónimo escribió…

    Muy razonables tus palabras, lugarteniente e igualmnte pienso.

    A estas alturas de la pelicula, quien no entiende es porque no quiere o no le interesa.
    Nadie recuerda la guerra de Irak e Iran, y quienes fueron los aliados de Irak ni que existieron las llamadas bombas quimicas de parte de Irak contra Iran, proporcionadadas por... ¿quien?

    A buen entendedor pocas palabras bastan...dice el refran.
    Otra cosa es, no querer entender ni con muchas palabras ni con la realidad; esa realidad que esta muy presente todos los dias y que miramos hacia el lado que mas nos interesa. A eso le llamo yo fanatismo consentido.

    Cruz

     
  • Publicado el miércoles, 15 marzo, 2006. Anonymous Nurgle escribió…

    Para mi Ivanov tiene dos puntos negros, el accidente de trafico donde su hijo atropello a un peaton, que causo muy mala impresión (sobre todo los manejos posteriores) y el tema del recluta brutalmente maltratado y que despues sufrio terribles amputaciones por falta de cuidados medicos. Creo que lo han dejado fuera de la carrera. Tampoco habria que descartar que hubiese un tapado, aunque pienso que Medvedev esta en cabeza (se rumorea que pude haber una dimisión anticipada de Putin para hacer coincidir las presidenciales y las legislativas a finales de 2007, ya se vera)

     
  • Publicado el jueves, 16 marzo, 2006. Anonymous Anónimo escribió…

    ¡Estoy indignadisima con una noticia que acabo de leer! El señor Aznar, se permitio decir en una conferencia en Israel, que el ex presidente irani Jamenei le dijo en el 2001, "que prender fuego a Israel, era la prioridad de Iran". Uffff... En que estara pensando es señor Aznar?, un ex presidente, a mi entender, tiene que ser muy prudente. Esas palabras no ayudan nada a consegir la estabilidad...mas bien prenden fuego, creo yo.
    Que alguien me explique esto, que yo no lo entiendo.

    Cruz

     
  • Publicado el jueves, 16 marzo, 2006. Anonymous leggimitutta escribió…

    Recojo la indignaciòn de Cruz, y parece que hoy non hayamos puesto de acuerdo (sin tan siquiera conocernos) yo también lo he leìdo y a raìz de esta noticia he empezado a interesarme por la labor de Aznar en ir preparando el terreno para un ataque contra Iràn. No me habìa parado a pensar en la propuesta de Aznar en Munich para que ingrese Israel en la NATO y los efectos de ese ingreso:

    "La candidatura israelí la defendió Aznar en el contexto de los planes nuclearizadores de Irán. “ Nadie puede dudar de las intenciones de su programa nuclear”. Dijo en referencia a la pretensión de Teherán de hacerse con el arma atómica. “ Hay que hacer todo lo que esté en nuestra mano para impedir que sea nuclear”, señaló, mientras subrayaba “ el diabólico dilema” al que se enfrenta Occidente: optar por la vía diplomatica o por la acción. “ Debemos prepararnos para lo peor”, recomendó".
    http://www.alquds-palestina.org/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=763&mode=thread&order=0

    Por que he podido leer en otros artìculos, con el pretexto de la seguridad de Israel, o sea de un miembro de la NATO, ésta podrìa atacar a Iràn. Muy interesante..

     
  • Publicado el jueves, 16 marzo, 2006. Blogger César escribió…

    Inicialmente, sólo había pensado abordar la crisis prefabricada iraní como un hecho puntual, dentro del inventario temático que da forma a esta web. Sin embargo, visto lo visto, me permitiré un nuevo post al respecto. Quizá hoy mismo, si consigo organizarme.

    En todo caso -Cruz y Angeles-Leggimitutta-, las declaraciones del ex Presidente Aznar no me causan sorpresa, pues sobradamente conocida es su posición frente al denominado grupo de países islámicos.

    Y aunque en éste y otros aspectos discrepo radicalmente de su pensamiento político, Aznar es un personaje coherente, y siempre sabemos, o deberíamos saber, a qué atenernos con él. Justamente al revés de cuanto sucede con el Presidente ZaPatero; vacío de ideas, sobrado de improvisaciones y negado, o ciego, cuando la política va más allá de nuestras fronteras naturales [en otras palabras, la versión española de Mikhaíl Saakhasvili].

     
  • Publicado el jueves, 16 marzo, 2006. Blogger Lugarteniente escribió…

    Bueno Cesar, Aznar es coherente desde que consiguio la mayoria absoluta, y en politica internacional desde que se sintio importante como contrapeso a franceses y alemanes para minar cualquier intento de posicion comun europea frente a Irak. Si leemos las declaraciones de este personaje en la primera legislatura y las contrastamos con las perlas que suelta hoy en dia se ve una clarisima evolucion...

    Para recordar la mitica frase: "Yo hablo catalan en la intimidad "... juas juas juas

    Saludos y animo en ese nuevo post. Siempre he pensado que a este rincon solo le falta estar mas abierto a ciertos temas globales - sin por ello abandonar la optica del Este como prioritaria- para ser absolutamente imprescincdible (Aunque ya lo viene siendo ultimamente). Felicidades

     
  • Publicado el jueves, 16 marzo, 2006. Anonymous leggimitutta escribió…

    Tengo que discrepar, César, sobre la falta de ideas de Zapatero en contraste, creo leer, de la coherencia de Aznar. Sabes es fàcil seguir las ideas de los vencedores, en este caso de los neocons, o de la globalizaciòn, la falta de ideas de Zapatero depende de la ambigua naturaleza de las socialdemocracias, no quieren poner en discusiòn el modelo capitalista o globalizador y piensan en aliviar las tensiones con retoques sociales. Mientras sigan asì no habrà ninguna idea. Pero el mundo de las ideas impone medidas, a veces dolorosas y creo que pronto nos veremos ante la necesidad de profundos cambios, pena la extinciòn de la especie humana.

     
  • Publicado el jueves, 16 marzo, 2006. Blogger César escribió…

    Lugarteniente, no será este cura quien santifique a José Mª Aznar -quédate tranquilo-, aunque reconozco en él una coherencia que jamás he adivinado en su sucesor en La Moncloa, excepto cuando se trata de blablabla. Eso no me impide desmarcarme del personaje en múltiples actuaciones [Irak, por ejemplo y de manera destacada]. En ningún caso he pretendido insinuar que toda su trayectoria como Jefe de Gobierno haya estado presidida por la coherencia [lo cual es imposible, por lo demás].

    En el caso del Sr. Rodríguez Zapatero, hablamos de un problema estructural, Angeles-Leggimitutta [desde mis gafas, claro]. No sólo es un hombre sin especiales aptitudes intelectuales acreditadas, sino que arrastra un déficit formativo sangrante; cultural y profesional o competencial. Con semejantes avales, sólo de milagro surgiría un estadista a la altura de los tiempos que corren.

    Una gran experiencia y muchos conocimientos de toda índole no garantizan el éxito para nadie; por supuesto. Sin embargo, cuando no posees ni lo uno ni lo otro, tarde o temprano se hará evidente que el coche oficial te venía realmente grande ... Y las incoherencias estarán servidas.

     
  • Publicado el jueves, 16 marzo, 2006. Blogger Lugarteniente escribió…

    Totalmente de acuerdo con esto:

    "la falta de ideas de Zapatero depende de la ambigua naturaleza de las socialdemocracias, no quieren poner en discusiòn el modelo capitalista o globalizador y piensan en aliviar las tensiones con retoques sociales. Mientras sigan asì no habrà ninguna idea".

    Es triste ver como la socialdemocracia camina hacia el mas absoluto vacio desde la caida del muro de Berlin -aunque ya venia de antes la retirada-.

     
DÉJANOS TU COMENTARIO
◄◄ Regresar
 




Lo más leído
Entradas anteriores
Archivo ▪ Búsquedas internas















    Í n d i c e
Autor

acerca de mi



Facebook Twitter RSS

2004-2015 ▪ Desde mis gafas

Site Meter